Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-3732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8073/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № ­­А60-3732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Корчуганова Л.В., доверенность от 07.06.2013, паспорт,

в отсутствие представителя истца, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 мая 2013 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-3732/2013,

по иску ООО "Электросеть-проект" (ОГРН 1027739737244,                                    ИНН 7715260761)

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (далее – ООО "Электросеть-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ от 15.08.2006 в сумме 1 296 908 руб. 39 коп.,   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период  с 19.06.2011 по 25.01.2013 в сумме 171 191 руб. 86 коп., с начислением процентов на сумму долга с 26.01.2013 по день фактической уплаты долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) (л.д. 81, 82 т. 2)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что односторонний акт № 5 не является доказательством выполнения работ. Акта сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 05.05.2011 не  позволяет определить, какие виды работ  выполнены истцом. Данный акт в адрес заказчика не поступал, доказательств иного нет. Положительное  заключение экспертизы получено только в части технической работы, предмет договор включает в себя техническую и сметную часть, следовательно, работы выполнены не в полном объеме, обязательство по оплате не наступило. Кроме того, отмечает, что у заказчика имеются претензии к выполнению работ подрядчиком, результат работ в полном объеме по этапу № 4 «Связь, телевидение» не передан. Полагает, что суд ошибочно считал установленными следующие факты, оформление акта по результатам проведения экспертизы, в договоре данное условие отсутствует; направление претензии ответчику с требованием об оплате долга, в то время как претензия получена заказчиком вместе с исковым заявлением; основан на голословном утверждении истца вывод суда о том, что невыполненные истцом работы, согласно п. 5.36.8 технического задания, являются дополнительными работами. Указывает на неверное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2011, поскольку акт № 5 не направлялся заказчику по адресу, указанному в договоре, им не получен.  Кроме того, поскольку акт № 5 оформлен по результатам положительного заключения экспертизы, полученного 28.04.2012, срок начисления процентов с 19.06.2011 определен в решении суда неверно.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 между ОАО "ФСК ЕЭС"  (заказчик) и ООО "Электросеть-проект" (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1 к договору), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2007, разработать техническую документацию (стадия-проект)  «Реконструкция ПС 220 кВ «Титан»  с заходами ВЛ 220 и 110 кВ» и сдать заказчику, а заказчик обязуется ее принять и оплатить (п. 1.1 договора) (л.д. 14-17, 19, 45-57 т. 1).

Согласно п. 3.3 договора работа выполняется по этапам, в соответствии с календарным планом, с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2007  (приложение № 2 к договору), имеющимся в материалах дела (л.д. 18, 20 т. 1).

Стоимость работ по договору составляет 29 537 231, 36 руб. (п. 3.1. договора).

Договором определен порядок оплаты суммы договора (п.п. 3.3.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки результатов  по договору, подписанных сторонами без замечаний, подрядчиком выполнены работу на общую сумму 27 684 505,09 руб. (л.д. 100-103 т.1).

Согласно акту № 5 от 05.05.2011, подписанному истцом в одностороннем порядке, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 852 726,27 руб., с учетом зачета остатка аванса, оплате подлежит  сумма по данному акту в размере 1 296 908руб. 39 коп. (л.д. 104 т. 1).

 Согласно почтовой квитанции, данный акт был направлен заказчику 10.05.2011  с сопроводительным письмом от 05.05.2011 № 252/ЭСП (л.д. 105, 106 т. 1). Акт со стороны заказчика не подписан, мотивированного отказа от его подписания не представлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме, сдачи ее результата ответчику, и отсутствия доказательств ее оплаты в сумме 1 296 908 руб. 39 коп.

Изучив материалы дела, отзыв истца, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. 

Как установлено п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом  4.4 договора предусмотрен порядок рассмотрения акта сдачи-приемки выполненных работ, срок направления мотивированного отказа от его подписания с указанием обнаруженных недостатков. 

Акт № 5 от 05.05.2011с сопроводительным письмом направлен ответчику 10.05.2011, однако документы возвращены органами почтовой связи за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 104, 105, 106, т. 2 л.д. 33-34).

28.04.1012 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы №59-1-4-0154-12 по проектной документации на объект капитального строительства  «Реконструкция ПС 220 кВ «Титан»  с заходами ВЛ 220 и 110 кВ» (л.д. 59-99 т. 1).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о наличии оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных истцом работ, представленный истцом односторонний акт № 5 от 05.05.2011 обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что неподписание ответчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ (ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга по оплате выполненных работ в сумме 1 296 908руб. 39 коп.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы  1 296 908руб. 39 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 191 руб. 86 коп. за период с 19.06.2011 по 25.01.2013, с начислением процентов на сумму долга с 26.01.2013 по день фактической уплаты долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод жалобы о том, что акт № 5 от 05.05.2011 не является доказательством выполнения работ, а также о невозможности определения вида выполненных работ по данному акту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, накладные, соответствующие техническому заданию, подтверждают выполнение истцом работ на общую сумму 29 537 231, 36 руб., что соответствует цене договора. В акте № 5 имеется указание на договор, в рамках которого выполнялись работы, сумму выполненных работ с учетом ее уменьшения на сумму остатка аванса, отсутствие в данном акте вида выполненных работ не освобождает ответчика от его оплаты (ст. 309, 310, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Кроме того, факт выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества подтверждается положительным заключением экспертизы от 28.04.2012.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество работы, выполненной истцом, несостоятельна, поскольку заключением экспертизы от 28.04.2012 подтверждается иное. Доказательств того, что работы выполнялись иной организацией или ответчиком лично, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на то, что им не получен акт № 5 от 05.05.2011 в связи с направлением его истцом не по адресу, указанном в договоре, отклоняется.

В п. 14 договора указан адрес филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала                г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 6.

Вместе с тем, из материалов дела – переписки между сторонами, накладных, актов, подписанных со стороны заказчика, следует, что адрес г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 10 использовался ответчиком с 2007 года в качестве почтового (л.д. 100-103, 107-120, 121-130 т. 1, 9-10, 11, 17, 18-19, 21 т. 2). Ответчик не отрицает использование указанного адреса в качестве почтового.

То обстоятельство, что акт № 5 от 05.02.2011 фактически не был получен ответчиком, не имеет значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает направление подрядчиком по данному адресу акта № 5 от 05.05.2011 в качестве надлежащего исполнения. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неверном определении срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2011, в связи с полученным положительным заключением экспертизы 28.04.2012, на основании которого составлен акт № 5, несостоятелен.

В силу п. 4.4 договора, у заказчика появляется обязанность по оплате выполненной работы или представления мотивированного отказа по истечении 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом сведений о направлении ответчику акта № 5 от 05.05.2011, сведений органа почтовой связи о его доставке в место вручения 19.05.2011, с учетом положений п. 4.4 договора, срок начисления процентов с 19.06.2011 определен верно. Расчет процентов не противоречит условиям действующего законодательства и договора.

Ссылка ответчика на то, что акт № 5 составлен по результатам положительного заключения экспертизы от 28.04.2012, отклоняется, поскольку данное заключение подтверждает факт выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Довод жалобы о получении ответчиком претензии об оплате долга вместе с исковым заявлением не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку условиями договора не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-3732/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

М.Н.Кощеева