Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-3428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7426/2013-АК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                             Дело №А50-3428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Профит-Втормет» (ОГРН 1055904548810, ИНН 5911046087): Антонова Е. А., предъявлен паспорт, доверенность №59 от 05.08.2013, Качевский А. А., паспорт, доверенность №58 от 05.08.2013,

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Тимофеев А. В., паспорт, доверенность от 01.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Профит-Втормет»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу № А50-3428/2013,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-Втормет»

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об отмене постановления №35 от 12.02.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Втормет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления №35 от 12.02.2013, вынесенного Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения. По мнению заявителя, привлечение общества к административной ответственности является неправомерным, поскольку находящийся на территории производственно-заготовительного участка ООО «Профит-Втормет» металлический лом не относится к категории «отходы», а относится к категории «сырье», следовательно, требования СанПиН 2.1.7.1322-03 не применимы. Кроме того полагает, что СанПиН 2.1.7.1322-03 распространяет свое действие исключительно на токсичные отходы (I-IV классы опасности) и не распространяются на лом черных металлов V класса опасности.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 в рамках осуществления экологического контроля по жалобе генерального директора ООО «Северный платан» по факту дыма и запаха, административным органом проведена проверка заявителя по вопросу санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 31.

ООО «Профит–Втормет» осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (лицензия №59МЕ000397 от 20.01.2012) на арендуемом у ИП Попова О. С. земельном участке общей площадью 2249+/-17 кв.м. по договору аренды земельного участка от 01.10.2012. Кадастровый номер земельного участка 59:01:1717115:197.

В ходе административного расследования установлено, что общество, на указанном участке разместило отходы на плитах, частично на почве, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия ветров и атмосферных осадков. Допустило сжигание отходов (кабель, автопокрышки) без централизованных установок.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 25.01.2013, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов 12.02.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Обязанность выполнять требования санитарного законодательства предусмотрена ст. 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Объектом указанного административного правонарушения является, в частности, окружающая среда, то есть совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов (ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 1 ст. 51 данного закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2 ст. 51).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Обезвреживание отходов – обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, состав указанного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Факт осуществления обществом деятельности с нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», подтверждается материалами дела: договором аренды земельного участка от 01.10.2012 (л.д. 87-89); протоколом осмотра №12(12)-с от 06.12.2012 (л.д. 69-70), объяснениями работника общества Бочкарева В. Л. (л.д. 72); протоколом об административном правонарушении от 25.01.2013 (л.д. 17-19), фотоматериалами (л.д. 100-101) и заявителем документально не опровергнут.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события правонарушения, выразившегося в сжигании отходов (кабеля, автопокрышек). При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сжигания обществом покрышек и кабеля. То обстоятельство, что работник общества Бочкарев В. Л. указал, что при резке металла иногда возгорается резина, не свидетельствует о сжигании обществом отходов.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, возражений по данному поводу апелляционному суду не приведено.

Между тем, недоказанность события правонарушения в части сжигания отходов не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку нарушение заявителем пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 имело место, подтверждено материалами дела. Иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Апелляционным судом не принимаются доводы апеллятора о том, что согласно технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов по объекту лицензируемой деятельности «Производственно-заготовительный участок «ПЗУ №1» по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 31, лом, находящийся на территории ПЗУ, относится к категории сырья, а не отходов, в связи с чем, требования СанПиН 2.1.7.1322-03 не применимы в данном случае, как неосновательные, основанные на переоценке существующих дефиниций.

При этом, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786, представляющему собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду,                  лом и отходы черных металлов являются отходами металлов и сплавов.

В силу ст. 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N511 (далее - Приказ N 511).

Заявителем жалобы также приведены доводы о том, что общество производит прием и временное хранение лома и отходов черных металлов, только относящихся согласно