Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-21399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8101/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                               Дело № А50-21399/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. – по доверенности № 37 от 07.05.2013;  

от третьего лица, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Вечтомова Е.В. – по доверенности 59 АА 0707810 от 07.11.2012;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года по делу № А50-21399/2012,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796), муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

третьи лица: Некоммерческое партнерство по созданию благоприятных условий для проживания граждан «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее – МКУ "УМЖФ города Перми") о взыскании 857 702 руб. 36 коп. задолженности за потребленную общежитием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92 (далее – спорный дом, общежитие), тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в период с октября 2009 по июнь 2010 года, а также 186 221 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2009 по 27.09.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

         В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование "Город Пермь" (далее - МО) в лице Администрации города Перми (далее - Администрация), муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (далее – МКУ «ГКС»); в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческое партнерство по созданию благоприятных условий для проживания граждан «Авангард» (далее – НП «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»).

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца изменение размера иска, согласно которого просит взыскать с ответчиков в свою пользу 349 558 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячая вода - ГВС), за период с октября 2009 по июнь 2010 года, а также 91 609 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2009 по 06.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 07.05.2013.

Решением  Арбитражного суда  Пермского края от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с МО в лице Администрации в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность за период с октября 2009 по июнь 2010 года (включительно) в сумме 349 558 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 609 руб. 95 коп., с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 07.05.2013 на сумму основного долга 349 558 руб. 27 коп. по день его фактической уплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 823 руб. 36 коп., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 22 000 руб.

В исковых требованиях к МКУ "УМЖФ города Перми", МКУ «ГКС» отказано. ООО "ПСК" возвращено из федерального бюджета 11 615 руб. 88 коп. госпошлины.

Администрация с решением арбитражного суда от 24.05.2013 не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом, в жалобе Администрация выражает свое несогласие исключительно со взысканием с МО задолженности за тепловую энергию и фактические затраты с 01.10.2009 по 14.12.2009, поскольку в данный период, по ее мнению, город правом собственности на помещения в доме по ул. Юрша, 92, не обладал. Данные обстоятельства обосновывает тем, что решение Арбитражного суда  Пермского края от 01.07.2009 по делу № А50-3645/2009, которым запись в ЕГРП о праве собственности иных лиц на помещения в доме по ул. Юрша, 92, признана недействительной и закреплено право муниципальной собственности, вступило в законную силу в связи с принятием постановления ФАС Уральского округа от 14.12.2009.

Также указывает, что суд должен был учесть деятельность НП «Авангард» по сбору платежей с жильцов дома по ул. Юрша, 92 в спорный период. Кроме того, истцом в расчете долга и процентов учтен платеж НП «Авангард» за теплоэнергию, поставленную в октябре 2009 в сумме 8 573 руб. 59 коп. В связи с чем, считает, что между нанимателями жилых помещений, НП «Авангард» и ООО «ПСК» в отсутствие заключенного договора управления в спорный период сложились фактические агентские отношения. НП «Авангард», собирая денежные средства с конечных потребителей и не перечисляя их в ресурсоснабжающую организацию, получило неосновательное обогащение, которое и подлежит взысканию истцом.

МКУ "УМЖФ города Перми" представило отзыв на жалобу, в котором поддержало доводы Администрации, указав, что взыскание в рамках настоящего дела задолженности с МО порождает у города право на предъявление сумм задолженности в регрессном порядке к жильцам дома, поскольку они уже вносили плату за ЖКУ НП «Авангард», чем будут нарушены их права.

Истец с доводами жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорное общежитие является муниципальной собственностью в силу закона, а МО как собственник в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя его содержания. Поскольку НП «Авангард» приступило к управлению общежитием с 01.07.2010, основания для предъявления к нему заявленных требований у истца отсутствовали. Указывает, что излишне перечисленная НП «Авангард» сумма оплаты за февраль 2011 года в размере 8 573 руб. 59 коп. отнесена ООО «ПСК» на ранее возникшую задолженность по дому за октябрь 2009, но это о фактически сложившихся агентских отношениях между сторонами не свидетельствует.

Представитель истца в судебном заседании на доводах отзыва настаивает.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, указав в нем на обоснованность заявленных истцом требований о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную для нужд ГВС, стоимость питьевой воды из расчета была исключена. В остальной части доводы жалобы интересы третьего лица не затрагивают.

Представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание, как и Администрация не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, установленных в ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

         Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, подлежат отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

         Из дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «ПСК» в спорный период (с октября 2009 по июнь 2010 года) поставляло тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в общежитие, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92.

         По расчету истца размер задолженности по дому составил 349 558 руб. 27 коп., с учетом представленного в дело экспертного заключения № 331/13 о фактически понесенных расходах ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячей воды для нужд горячего водоснабжения) по общежитию по ул. Юрша, 92, технического паспорта здания (строения) № 92 по ул. Юрша  (л.д. 182-229).

         Факт поставки, объем и стоимость тепловой энергии заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

         Суд первой инстанции, посчитав размер иска, в том числе в части процентов, доказанным истцом, установив, что общежитие находится в муниципальной собственности МО г. Пермь, с учетом того, что к управлению спорным домом НП «Авангард» приступило только с 01.07.2010 и с указанной даты у него возникло обязательство на основании заключенного с истцом договора по оплате тепловой энергии, заявленные истцом требования удовлетворил за счет собственника общежития – МО г. Пермь в лице Администрации, взыскав с него сумму долга за период с октября 2009 по июнь 2010 года и начисленные истцом на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. 

         Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, подтвержденными материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Пермского края № А50-3645/2009 и № А50-8369/2012.

  Заявитель утверждает, что в период с 01.10.2009 по 14.12.2009 МО правом собственности на общежитие не обладало, поскольку решение Арбитражного суда  Пермского края от 01.07.2009 по делу № А50-3645/2009, которым запись в ЕГРП о праве собственности иных лиц на помещения в доме по ул. Юрша, 92, признана недействительной и закреплено право муниципальной собственности, вступило в законную силу в связи с принятием постановления ФАС Уральского округа от 14.12.2009.

Указанные доводы МО являются несостоятельными, поскольку в решении  Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу № А50-3645/2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 установлено, что право муниципальной собственности на спорное здание общежития возникло в силу прямого указания закона, сделка по приватизации данного объекта недействительна в силу ст. 168 ГК РФ,  следовательно не влечет возникновения права на спорное имущество у общества. Здание общежития не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и не подлежало передаче в частную собственность в силу закона.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами  фактически установлено, что общежитие является муниципальной собственностью в силу закона, из ее состава не выбывало.

Иного, Администрацией в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-3645/2009 спорное общежитие в муниципальной собственности не находилось, либо выбыло из нее.

Также судом первой инстанции  правильно установлено и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А50-8369/2012 Арбитражного суда  Пермского края, то обстоятельство, что к управлению спорным домом НП «Авангард» приступило только с 01.07.2010 и с указанной даты у него возникло обязательство на основании заключенного с истцом договора по оплате тепловой энергии, поставленной на спорный объект.

Доводы МО о том, что у истца с НП «Авангард» сложились фактические агентские отношения в спорный период, поскольку последним осуществлялся сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с жильцов общежития, являются несостоятельными, учитывая, что факт перечисления ему собранных третьим лицом денежных средств истец отрицает, в отзыве на жалобу признал, что излишне перечисленные ему НП «Авангард» денежные средства в размере 8 573 руб. 59 коп. за февраль 2011 года были зачтены им в счет погашения имеющейся задолженности по общежитию за октябрь 2009 года, что однако не может быть расценено как  наличие у него агентских отношений с третьим лицом и обязательство у последнего по оплате задолженности собственника общежития за период до принятия и осуществления им управления спорным домом.

МО как собственник при наличии документального обоснования незаконного получения третьим лицом денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, не лишен  права  требования о возврате денежных средств, в порядке, установленном законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

 Муниципальное образование «город Пермь», как собственник общежития в спорный период в отсутствие выбора им и нанимателями жилья в доме