Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-16369/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3040/2011-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                          Дело № А60-16369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Чепурченко О.Н.,

судей                                          Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

арбитражного управляющего Гершанока А.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела № А60-16369/2010 о признании ООО «Уралэнергосервис» (ОГРН 1036600973089; ИНН 6617008970) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 04.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника – ООО «Уралэнергосервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда 20.09.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Уралэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Решением арбитражного суда от 30.12.2010 ООО «Уралэнергосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.

Определением суда от 10.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Уралэнергосервис» завершено.

15 апреля 2013 года арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании уполномоченного органа возместить расходы арбитражному управляющему Гершаноку А.А. в общей сумме 935 569,82 руб., в том числе: 86 621 руб. – вознаграждение временного управляющего, 816 652 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 32 296,82 руб. – расходы на публикацию сведений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 заявление арбитражного управляющего Гершанок А.А. удовлетворено частично. Суд признал обоснованным размер вознаграждения арбитражного управляющего Гершанок А.А. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Уралэнергосервис» и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 858 098,96 руб. и подлежащим взысканию с ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по делу. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Уралэнергосервис» является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области.; 29.06.2010 организация должник из Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области передана в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которым в дальнейшем – 21.09.2010 снята с учета и передана в ИФНС России № 29 по г. Москве. На протяжении всей процедуры банкротства не принимала участия в судебном заседании и собраниях кредиторов, а следовательно не имела возможности оценить должным образом работу арбитражного управляющего. Направленное арбитражным управляющим Гершаноком А.А. заявление о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве, перенаправлено в Инспекцию по месту учета должника-банкрота. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о взыскании вознаграждения и расходов с ненадлежащего лица.

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; ссылается на определение суда от 04.06.2012 по настоящему делу, которым произведена замена заявителя на ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гершанок А.А. возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лицами, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Гершанок А.А. являлся как временным управляющим, так и конкурсным управляющим должника – ООО «Уралэнергосервис», что подтверждается определениями от 20.09.2010, 30.12.2010.

Определением от 10.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве и вознаграждение за проведение им процедур банкротства – наблюдение и конкурсное производство за счет имущества должника выплачены не были, Гершанок А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу причитающегося ему вознаграждения, а также понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из установленного законом и судом ежемесячного размера вознаграждения, периода исполнения Гершаноком А.А. возложенных на него обязанностей, а также доказанности факта несения расходов в заявленном размере.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосервис» в материалах дела не имеется.

Следовательно, принимая во внимание период фактического осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствие доказательств выплаты вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим выплате Гершаноку А.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства  в общей сумме 825 802,14 руб.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Несение арбитражным управляющим расходов в период наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 37 296,82 руб. на оплату публикаций о введении соответствующих производств банкротства, проведении торгов и продажи имущества посредствам публичного предложения, подтверждено счетами на оплату услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 18-53).

Размер и обоснованность несения указанных расходов уполномоченным органом не оспаривается.

Выводы суда об обоснованности взыскания указанных расходов подтверждены материалами дела и являются правомерными.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные последним в рамках дела о банкротстве, правомерно взысканы судом с уполномоченного органа лице ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Доводы жалобы о том, что ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга заявление о признании должника банкротом не подавало и не является лицом, с которого полежат взысканию расходы, поскольку должник 21.09.2010 был снят с учета и передан в ИФНС России № 29 по г. Москве, подлежат отклонению.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 по настоящему делу произведена замена территориального органа ФНС России – Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области на ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Последующей замены территориального органа ФНС России (заявителя по делу) судом не производилось.

Факт перемены места нахождения должника после принятия заявления о признании его банкротом не влияет на необходимость взыскания расходов по делу о банкротстве с территориального подразделения уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, в данном случае – ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу № А60-16369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова