Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-9266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7710/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                          Дело № А60-9266/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Берсенева Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от ответчика – представители не явился,

от третьих лиц – представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Про-Ком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года

по делу № А60-9266/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ЗАО "Про-Ком"  (ОГРН 1026605627828, ИНН 6663060968)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица:   Федеральное государственной бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация города Нижний Тагил

о признании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

  ЗАО "Про-Ком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0115001:0073 площадью 44691 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кленовая,  д. 1 «А», по состоянию на 01.01.2010 в размере 5673969 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственной бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) в удовлетворении иска отказано.

Решение  суда от 05.06.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что   представленное Администрацией города Нижний Тагил заключение № 22/04/2013-103 не является отчетом об оценке, и не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке № 01/13, составленного ООО «Центр экспертизы «Профит». Истец указывает, что достоверность указанного отчета подтверждена экспертным заключением № 252/2013 от 04.03.2013, несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости подтверждено надлежащими доказательствами. Также истец считает, что поскольку Администрация города Екатеринбурга является в рассматриваемом споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, она не вправе  требовать установления кадастровой стоимости земельного участка. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:56:0115001:0073 площадью 44691 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, д. 1 «А».

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» утверждена кадастровая стоимость этого земельного участка в размере 39967161 руб. 30 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 66  ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0115001:0073, внесенную  в государственный кадастр недвижимости, в размере, равном его рыночной стоимости.

Эти требования  подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что истцом не доказана действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0115001:0073 на дату его кадастровой оценки.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Центр экспертизы «Профит»,  эта стоимость составляет 5 673 969 руб. Из заключения независимого оценщика Зудовой Н.Н. следует, что рыночная стоимость земельного участка на дату кадастровой оценки составляет 17 763 705 руб.

С учетом существенной разницы в определенных независимыми оценщиками значениях рыночной стоимости земельного участка на одну дату, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер действительной рыночной стоимости этого земельного участка нельзя признать доказанным.

Довод истца о том, что заключение независимого оценщика Зудовой Н.Н. не является отчетом об оценке и не может быть признано надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции,  заключение дано профессиональным оценщиком, квалификация которого подтверждена документально, в соответствии с заданием на оценку для обоснования рыночной стоимости земельного участка.  Результатом деятельности оценщика явилось определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0115001:0073 на дату его кадастровой оценки.

Также подлежит отклонению и довод истца о достоверности представленного им отчета об оценке.

 Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При наличии доказательств, свидетельствующих о различных значениях рыночной стоимости земельного участка, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции  не имелось.

От проведения экспертизы для определения действительной рыночной стоимости земельного участка при рассмотрении дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции истец отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что Администрация города Екатеринбурга в рассматриваемом споре  не вправе  требовать установления кадастровой стоимости земельного участка  с кадастровым номером 66:56:0115001:0073, не может быть принята во внимание.

Администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу ст. 40 АПК РФ является лицом, участвующим в деле.

В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Администрация г. Екатеринбурга была вправе представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.06.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу № А60-9266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова