Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-1810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6918/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                              Дело №  А50-1810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                     Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Спеваковой П.А. (до перерыва) и Ишмухаметовой А.Р. (после перерыва),

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермское электромонтажное управление»: Арапов Р.Г., доверенность № 14 от 23.07.2013, паспорт,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания»: Савоничева Н.Ф., доверенность № Д-6 от 11.03.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу № А50-1810/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское электромонтажное  управление» (ОГРН 1025901211951, ИНН 5905019350)

к закрытому акционерному обществу «Электротехническая Компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермское электромонтажное управление» (далее – ООО «Пермское электромонтажное управление») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому  акционерному обществу «Электротехническая Компания» (далее – ЗАО «Электротехническая Компания») о взыскании 3 473 988 руб. 77 коп. долга по договору субподряда на капитальное строительство № 11/11/СМР-СПД-КС-11-15 от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Электротехническая Компания» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что субподрядчик результат работ по договору подрядчику в установленном договором порядке с подписанием Приложения № 3 к договору – справки об исполнении договора не передавал. Справка об исполнении договора в материалах дела отсутствует, истцом ответчику не направлялась и в суд не предоставлялась.

Заявитель жалобы указывает на то, что доказательства, подтверждающие наступление срока и оснований для уплаты истцу денежных средств в соответствии с п. 3.4. договора, истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют счета и счета-фактуры, документы, подтверждающие их направление истцом и получение ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, акт сверки сам по себе не подтверждает наступление срока платежа.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела № А50-1810/2013 с делом № А50-4777/2013 в одно производство.

ООО «Пермское электромонтажное управление» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Электротехническая компания» (подрядчик) и ООО "Пермское электромонтажное управление" (субподрядчик) оформлен договор субподряда № 11/11/СМР-СПД-КС-11-15 от 01.08.2011, по условиям которого субподрядчик на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0052.04-2009-5905019350-С-129 от 25.05.2011 выданного НП «Строители Пермского края», рег. № СРО-С-129-21122009, обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному строительству на объекте АВИСМА в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору и сдать их результат подрядчику, а подрядчик принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование видов работ, сроки выполнения работ и стоимость работ определяются в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора субподряда, истцом выполнены работы на общую сумму, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) № 29 от 30.04.2012, № 17 от 25.05.2012, № 32 от 25.05.2012, № 34 от 25.05.2012, №33 от 25.05.2012, № 25 от 28.04.2012, № 24 от 30.04.2012, № 26 от 28.04.2012,  № 1 от 25.12.2011, № 2 от 25.12.2011, № 3 от 25.12.2011, № 5 от 25.12.2011, № 6 от 25.12.2011, № 7 от 31.01.2012, № 8 от 31.01.2012 , № 9 от 31.01.2012, № 10 от 31.01.2012, № 11 от 31.01.2012, № 12 от 31.01.2012, № 13 от 30.04.2012, № 14 от 30.04.2012, № 15 от 30.04.2012, № 16 от 30.04.2012, № 17 от 25.05.2012, № 18 от 30.04.2012, № 19 от 30.04.2012, № 21 от 28.04.2012, № 22 от 28.04.2012, № 23 от 30.04.2012, № 27 от 30.04.2012, № 31 от 30.04.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС № 3) № 1 от 30.12.2011, № 2 от 31.01.2012, № 3 от 30.04.2012, № 4 от 28.04.2012, № 5 от 28.04.2012, 3 6 от 28.04.2012,  № 7 от 30.04.2012, № 8 от 30.04.2012, № 9 от 30.04.2012, № 10 от 30.04.2012,  № 11 от 30.04.2012, № 12 от 30.04.2012,  № 13 от 30.04.2012, № 14 от 30.04.2012, № 15 от 30.04.2012, № 16 от 25.05.2012, № 17 от 25.05.2012, № 18 от 25.05.2012, № 19 от 28.04.2012, № 20 от 25.05.2012 от 11.01.2011.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата подрядчиком стоимости выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленной на его базе справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика счета и счета-фактуры.

Выполненные работы и выставленные истцом счета на оплату, счета-фактуры были оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составила 3 473 988 ру3б. 77 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.12.2012, подписанным сторонами (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о неполном выполнении истцом работ по договору субподряда № 11/11/СМР-СПД-КС-11-15 от 01.08.2011 опровергаются актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела и представленными истцом в обоснование возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом, дополнительные доказательства по ходатайству истца приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), как обосновывающие возражения ответчика, которые не были заявлены последним в суде первой инстанции.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 573 988 руб. 77 коп. подтверждается письмом ЗАО «Электротехническая компания» № 02-3380-ИС от 15.08.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательства, подтверждающие наступление срока и оснований для уплаты истцу денежных средств в соответствии с п. 3.4. договора, истцом не представлены, опровергаются приложенными истцом к отзыву на апелляционную жалобу счетами на оплату и счетами-фактурами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт направления либо не направления счета-фактуры подрядчиком не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, поскольку согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а не на основании счетов-фактур, которые являются лишь документами бухгалтерского учета, служащими для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованию норм материального права в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ, подписанный без замечаний, является достаточным основанием для возникновения обязанности по их оплате. Претензий по объему и качеству ни подрядчиком, ни заказчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 3 473 988 руб. 77 коп. руб. 46 коп. (ст.ст. 309, 711, 740 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 20.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-1810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова 

Н.П. Григорьева