Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8244/2013-ГК

г. Пермь

08 августа  2013  года                                                   Дело № А60-348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   08   августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.,

судей                                                                       Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТорг», представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая группа «БЛН»,  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая группа «БЛН»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

по делу № А60-348/2013

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТорг» (ИНН 7453172064, ОГРН  1077453000646)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая группа «БЛН» (ИНН 6670191312, ОГРН 1076670033164)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТорг» (далее – ООО «АвтоСпецТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-техническая группа «БЛН»  (далее – ООО ПромТехГрупп «БЛН», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 120 000 рублей, суммы неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 291 200 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 27 112 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года  (резолютивная часть от 15.05.2013 года) исковые требования ООО «АвтоСпецТорг» удовлетворены частично, принято решение о взыскании с ООО ПромТехГрупп «БЛН» в пользу ООО «АвтоСпецТорг»  основного долга в сумме 1 120 000 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей,   24 200 (Двадцать четыре тысячи двести) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Взысканы  с ООО ПромТехГрупп «БЛН»в пользу ООО «АвтоСпецТорг»  расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.                Требование ООО «АвтоСпецТорг»  о взыскании с ООО ПромТехГрупп «БЛН» неустойки в размере 291 200 (Двести девяносто одна тысяча двести) рублей оставлено  без рассмотрения.  Возвращена ООО «АвтоСпецТорг»  из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 912 (Две тысячи девятьсот двенадцать) рублей, уплаченная платежным поручением №1081от 19.12.2012.

Ответчик ООО ПромТехГрупп «БЛН», с решением  суда не согласился, просит его отменить.

Ответчик считает, что нарушений по договору поставки погрузочных машин N 29п/11-11 от 28.11.2011 г. с его  стороны нет, так как обязанность по поставке товара у ответчика возникнет только после предоплаты 95 % от суммы договора. ООО ПромТехГрупп «БЛН» считает, что Покупатель ( ООО «АвтоСпецТорг»)   нарушил условия договора, перечислив поставщику лишь 5 % от суммы договора. Также ответчик полагает, что  представленное в суд платежное  поручение N 915 от 27.12.2011 г. на 1 120 000 рублей подтверждает факт оплаты истцом не за погрузочные машины, а за инструмент. ООО ПромТехГрупп «БЛН» считает, что не поставил истцу товар на сумму 1 120 000 рублей по причине того, что стоимость  договора  поставки погрузочных машин N 29п/11-11 от 28.11.2011 г. составляет 22 400 000 рублей:  стоимость одной единицы товара составляет 12 400 000 рублей, а второй 10 000 000 рублей.

В судебное заседание представители ответчика не явились.

Истец, ООО «АвтоСпецТорг», отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители ООО «АвтоСпецТорг» в  судебное  заседание не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор №29п/11-11 от 28.11.2011 г. купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец – принять и оплатить  в срок, установленный настоящим договором погрузочные машины  модели FUCHS  MHL 350  в количестве 2 (двух) штук бывшие в эксплуатации, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

       Истец платежным поручением №915 от 27.12.2011 перечислил на счет ответчика в качестве предоплаты по договору поставки №29п/11-11 от 28.11.2011 денежные средства в сумме 1 120 000 рублей. Поставка товара на сумму 1120000 рублей в установленные сроки ответчиком не была осуществлена. Возврат предоплаты по вышеуказанному договору ООО ПромТехГрупп «БЛН» в сумме 1 120 000 рублей  по требованию истца  осуществлен не был.

      Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

       Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований о взыскании основного долга согласно ст.ст. 307, 309, 455, 486,487 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия оснований оставления без рассмотрения по существу требования о взыскании неустойки в сумме 291 200 рублей  с ООО ПромТехГрупп «БЛН» в связи с отсутствием  доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении неустойки.

      Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

      Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

      В соответствии со  ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

      В соответствии с п. 3.3 договора  поставки №29п/11-11 от 28.11.2011 оплата поставки осуществляется: 95% стоимости (21 280 000 рублей) – на расчетный счет продавца в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; 5% стоимости (1 120 000 рублей) – на расчетный счет продавца в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

     Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 1 120 000 рублей подтверждается платежным поручением №915 от 27.12.2011 с указанием назначения платежа как предоплата по договору №29п/11-11 от 28.11.2911 (л.д. 39). 

    Письмом №048 от 19.04.2012 (л.д.40) истец попросил возвратить ему денежные средства в сумме 1 120 000 рублей, оплаченные по договору №29п/11-11 от 28.11.2011 по платежному поручению № 915 от 27.12.2011 в срок до 27.12.2012.

     Поскольку доказательств исполнения обязанности по передаче истцу товара на сумму 1 120 000 рублей или возврата денежных средств в указанной сумме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга (предоплаты) в заявленной сумме на основании ст. 307,309,487 ГК РФ.

       Довод ответчика об отсутствии у него обязанности перед истцом на спорную сумму со ссылкой на неисполнение истцом условий договора о перечислении денежных средств в размере 95% от суммы договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания п.3.3 договора при его буквальном толковании в порядке ст.431 ГК РФ возникновение такой обязанности у истца обусловлено получением от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке.

      Документов, подтверждающих уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке, ответчик не представил, т.е. не доказал возникновение у истца - ООО «АвтоСпецТорг» (покупателя)  обязанности перечисления 95% от суммы договора на расчётный счёт ответчика (продавца).  

      По условиям п.2.1 договора товар поставляется в течение 80 рабочих дней с момента подписания данного договора сторонами. Продавец своевременно уве6домляет Покупателя о готовности товара к отгрузке, факту отгрузки и выходу транспорта. Возможна досрочная поставка.  

      Согласно п.4.1 договора Покупатель вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае, если Продавец не исполнил обязательства по срокам поставки товара (задержал поставку товара) согласно настоящему договору более чем на 30 календарных дней согласно п.2.1.

     Денежные средства в сумме  1 120 000 рублей получены ответчиком, что не оспаривается, доказательств возврата денег истцу, равно как и доказательств в обоснование правомерности удержания спорной суммы ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.   

         Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

       Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       На основании п. 4.4 договора №29п/11-11 от 28.11.2011в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы договора. Пунктом 7.2 договора поставки №29п/11-11 от 28.11.2011 предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     В связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки  суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 291 200 рублей в связи с несоблюдением ООО «АвтоСпецТорг» предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора с ООО ПромТехГрупп «БЛН».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, решение Арбитражного суда Свердловской области от  21 мая 2013 года  является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от  21 мая 2013 года  по делу №№ А60-348/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия     через   Арбитражный  суд Свердловской области .

Председательствующий

Лихачева  А.Н.,

Судьи

Шварц Н.Г.

Л.В. Рубцова