Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-6506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8060/2013-АК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № А60-6506/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ЗАО "УРБО" (ОГРН  1046604809888, ИНН 6673117941) – Кучинская Ю.В., паспорт, доверенность от 14.03.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740 , ИНН 6608002549) – Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года

по делу № А60-6506/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ЗАО "УРБО"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО "УРБО" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования по состоянию на 14.02.2013  № 88 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 14.02.2013 № 88. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. Настаивает на том, что вышеуказанное требование соответствует положениям Налогового кодекса РФ в части соблюдения налоговым органом порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях и исполнения решений, принятых по результатам их рассмотрения, и не нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным  каналам связи направлено требование № 88 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.02.2013, согласно которому заявитель обязан в срок до 06.03.2013 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 582 504 руб. (л.д. 14).

Поводом для направления указанного требования послужила проверка уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г., в которой налогоплательщиком сумма НДС исчислена к возмещению, проведенная в период с 24.10.2012 по 24.01.2013, по результатам которой 07.02.2013 налоговым органом был составлен акт № 21 камеральной налоговой проверки ЗАО «УРБО», полученный заявителем 12.02.2013 (л.д. 15-18).

В указанном акте отражено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011г. в сумме 2 582 503,51 руб.

Полагая, что вышеназванное требование является незаконным и не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование, вынесенное до принятия и вступления в законную силу решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеет под собой законных оснований в виде надлежащего ненормативного акта налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ по окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по названному налогу, в которой сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном указанной статьей.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом п. 1 ст. 101 НК РФ решение принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного для представления письменных возражений на акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем, материалами дела установлено, что на момент направления спорного требования об уплате недоимки по НДС, соответствующее решение по результатам рассмотрения акта от 07.02.2013 камеральной налоговой проверки общества инспекцией принято не было.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 2 квартал 2011 г. было назначено на 11.03.2013 в 10-00 часов, что подтверждается уведомлением от 20.03.2013№ 649 (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование по состоянию на 14.02.2013 № 88, направленное налоговым органом до даты принятия и вступления в силу соответствующего решения, не соответствует вышеназванным нормам налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что основанием для выставления спорного требования послужило решение от 04.02.2013 № 124 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данным актом принято решение о возмещение НДС по уточненной налоговой декларации № 2 за 2 квартал 2011 года в сумме 0 руб. (л.д.101-102).

При этом недоимка, указанная в оспариваемом требовании, была установлена решением инспекции  от 20.03.2013 № 9 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым после направления обществу оспариваемого требования (л.д. 108-114).

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 148883/10 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 14883/10 и от 17.03.2011 N 14223/10 определена правовая позиция, согласно которой статьей 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007), определяющей основание и момент принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, осуществление возврата налога не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Следовательно, ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 14883/10 в контексте настоящего спора неосновательна ввиду различных обстоятельств дела и предмета спора.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу № А60-6506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова