Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-52173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8091/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № А60-52173/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Первая грузовая компания": Кривов Г.В. по доверенности от 17.09.2012 г.

от ответчика - ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога": Ахметшин П.Р. по доверенности от 13.08.2012 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года

по делу № А60-52173/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: открытое акционерное общество «Ураласбест», открытое акционерное общество «Святогор»

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 84 875 788 руб. 02 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с присвоением делу номера А60-44327/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012г. по делу № А60-44327/2012 суд по ходатайству истца определил рассмотреть в рамках дела № А60-44327/2012 требования истца к ответчику о взыскании 18 588 428 руб. 17 коп. пени по претензиям с №№ 4212/11 по 31/12, а также выделил в отдельные производства следующие требования истца:

- по претензиям с №№ 32/12 по 234/12 на общую сумму 20 617 595 руб. 35 коп. с присвоением делу номера А60-52172/2012;

- по претензиям с №№ 235/12 по 408/12 на общую сумму 26 986 771 руб. 05 коп. пени по претензиям с №№ 32/12 по 234/12 с присвоением делу номера А60-52173/2012;

- по претензиям с №№ 409 по 580 на общую сумму 18 682 993 руб. 45 коп. пени с присвоением делу номера А60-52175/2012.

Позже истец представил письменные пояснения, в которых указал, что по  настоящему делу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 26 983 724 руб. 03 коп. пени, а не 26 986 771 руб. 05 коп. пени, как ошибочно указано ответчиком в ходатайстве о выделении требований в отдельное производство и судом в определениях по делу. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 23 127 147 руб. 69 коп. пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, объяснения приобщены судом к материалам дела.

Уменьшение размера исковых требований до 23 127 147 руб. 69 коп. пени судом первой инстанции принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ураласбест».

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013г. (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2013г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Святогор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 23 127 147 руб. 69 коп. пени. 

Не согласившись с данным решением в части отказа в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий доставки груза с нарушением. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что просрочка грузов в большинстве случаев была вызвана объективными обстоятельствами – для устранения технических неисправностей и их промывки. Просит решение суда изменить, подлежащую взысканию неустойку уменьшить на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, являющихся собственностью истца, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных с уведомлениями истца (грузополучателя) о прибытии груза.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки груза составил 26 983 724 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с №№ 235/12 по 408/12 об уплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 26 983 724 руб. 03 коп.

Ответчик указанные претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере не представил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Позже истцом признан правомерным произведенный ответчиком контррасчет пени в части оригиналов транспортных железнодорожных накладных, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований до 23 127 147 руб. 69 коп. пени.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ № 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

 По мнению апелляционного суда, взысканная сумма пени является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о наличии объективных причин задержки доставки груза (устранение технической неисправности, промывка вагонов) в качестве надлежащего принят быть не может.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ доказано не было. В связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Довод апеллянта о недоказанности истцом наличия негативных последствий доставки груза с нарушением срока, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу № А60-52173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц