Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6402/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                              Дело № А60-820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                                        Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СК ЭТС" (правопреемник ООО «ЭТС-Казань»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года по делу № А60-820/2013

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Администрации муниципального образования Байкаловского муниципального района (ОГРН 1026600882197, ИНН 6638000669)

к ООО "СК ЭТС" (ОГРН 1106670003758, ИНН 6670282802) (правопреемник ООО «ЭТС-Казань») (ОГРН 1136670019694)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация муниципального образования Байкаловского муниципального района  (далее – Администрация МО Байкаловский муниципальный район, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭТС" (далее – ООО "СК ЭТС", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 544 964 руб. 07 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СК ЭТС" обязательств по муниципальному контакту № 4 от 24.05.2011 (далее – контакт) (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года  исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК ЭТС" взыскана в пользу Администрации МО Байкаловского муниципального района неустойка в сумме 1 030 268 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по первому этапу отказано, в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке выполнения работ по первому этапу, поскольку заказчиком нарушены условия договора по исполнению встречного обязательства (л.д. 192-200).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил сроки выполнения работ, а именно, нарушение сроков выполнения первого этапа работ, произошедшее не по вине ответчика, влечет также нарушение сроков выполнения работ по второму и третьему этапу. Ответчик считает, что нет оснований для признания его виновным в нарушении сроков выполнения второго и третьего этапов работ, следовательно, для взыскания неустойки.

Определением суда от 11.07.2013 судебное разбирательство отложено на 05.08.2013 в связи с поступлением заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.08.2013 произведена процессуальная замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СК ЭТС" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-Казань».

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол №0162300013911000005-3 от 13.05.2011) между Администрацией МО Байкаловского муниципального района (заказчик) и ООО "СК ЭТС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №4 от 24.05.2012 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке технической документации для привязки на местности типовой проектной документации детского дошкольного образовательного учреждения на 135 мест, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 19 в с. Байкалово Свердловской области, в объеме, определенном в задании на проектирование (приложение №1). Работы производятся поэтапно следующим образом: изыскательские работы, работы по разработке проектной документации, работы по разработке рабочей документации (п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта) (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.5 договора, графику выполнения работ, первый этап работ выполняется в течение одного месяца с момента заключения контракта (с 26.05.2011 г. по 27.06.2011), второй этап – в течение двух месяцев с даты направления проектной документации на экспертизу (с 27.06.2011 по 26.08.2011), третий этап – в течение одного месяца с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (26.08.2011 по 26.09.2011) (л.д. 13).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения и сдачи работ, предусмотренные муниципальным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию неустойку, начисленную на основании п. 5.3 муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 030 268 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил доказанности факта выполнения подрядчиком работ по 2 и 3 этапу с нарушением сроков, согласованных в муниципальном контракте. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по 1 этапу отказано, поскольку судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу связано с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных для проектирования, указанных в п. 2.1.1 муниципального контракта. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение работ подрядчиком по муниципальному контракту и оплата их заказчиком подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 5.3 муниципального контракта проектировщик несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 1% от стоимости просроченного этапа по контракту за каждый день просрочки.

Неустойка в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит начислению вне зависимости от виновных действий стороны, взыскивается за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции верно установлено, сторонами не оспаривается, что заказчиком нарушен п. 2.1.1 муниципального контакта, в связи с чем неустойка в сумме 1 514 695 руб. 98 коп., начисленная за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу, не подлежит взысканию (ст. 328, 329, 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406  ГК РФ).

Доводов в отношении выводов суда первой инстанции об отказе взыскания неустойки по 1 этапу выполнения работ по муниципальному контракту апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из п. 1.5 муниципального контракта,  второй этап работ – получение положительного заключения Государственной экспертизы, должен быть выполнен подрядчиком в течение двух месяцев с даты предоставления проектной документации на экспертизу.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что проектная документация передана в экспертную организацию 15.12.2011, следовательно, работы по второму этапу должны быть завершены в срок до 15.02.2012.

Поскольку положительное заключение экспертизы  №66-1-5-0216-12/ 11-0553-1 получено 05.04.2012, нарушение срока выполнения работ по данному этапу составило 49 дней, что соответствует 220 450 руб. 38 коп. (л.д.169-184).

Третий этап работ, согласно муниципальному контракту, должен быть выполнен в течение одного месяца с момента получения положительного экспертного заключения, то есть в срок до 05.05.2012.

Как следует из акта приема-передачи проектной документации, фактически работы по данному этапу выполнены и переданы заказчику 16.08.2012 (л.д. 22). Следовательно, нарушение срока выполнения работ по 3 этапу, за период с 05.05.2012 по 16.08.2012, составляет 102 дня, что соответствует 809 817 руб. 71 коп.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая недоказанность отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по 2 и 3 этапу, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что неустойка в сумме 1 030 268 руб. 09 коп., за нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапу муниципального контакта, правомерно взыскана с ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с нарушением заказчика встречного обязательства, которое повлекло также нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапу, отклоняется.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами по каждому этапу работ. 

Срок выполнения 2 и 3 этапа работ определен периодом времени, в течение которого работы должны быть выполнены. Момент начала выполнения данных работ определен указанием на  событие, которое должно наступить.

То есть, начало выполнения работ по 2 этапу следует считать 15.12.2011 – день предоставления проектной документации на экспертизу, период времени, в течение которого они должны быть выполнены – 2 месяца.  

Начало выполнения работ по 3 этапу  05.04.2012 – день получения положительного заключения государственной экспертизы, в течение одного месяца работы должны быть закончены.

Данное условие, согласованное сторонами в п. 1.5 муниципального контракта, соответствует положениям ст. 190, 314, 421 ГК РФ.

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по 2 и 3 этапу, неустойка подлежит взысканию в пользу заказчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела оригинала платежного поручения на оплату государственной пошлины (представлена копия) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу № А60-820/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК ЭТС -Казань" (ОГРН 1136670019694) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Р.А.Богданова

М.Н.Кощеева