Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-49642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6226/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № А60-49642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Центр": не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг": Шляймер Л.В., доверенность от 25.12.2012 № 3193, паспорт,

от третьих лиц - Страхового открытого акционерного общества "ВСК", Общества с ограниченной ответственностью «СпецКранЦентр», Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРЕЙС»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Центр", третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРЕЙС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года

по делу № А60-49642/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Центр" (ОГРН 1027402911777, ИНН 7451088931)

к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

третьи лица: Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Общество с ограниченной ответственностью «СпецКранЦентр» (ОГРН 1117451019333, ИНН 7451332234), Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТРЕЙС»

(ОГРН 1077452002352, ИНН 7452054117)

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Вест-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора купли-продажи № 3181-01-01-С-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «Уралтрейс», общество «СпецКранЦентр» и Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением от 05.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанный в предмете иска договор купли-продажи был исполнен сторонами: объект купли-продажи (автокран) оплачен в полном объеме, фактически передан по акту приема-передачи покупателю, сторонами подписан акт приемки-передачи от 22.12.2010; данные факты были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-30053/2011 по иску ЗАО «Сбербанк Лизинг» к ООО «Уралтрейс» о взыскании долга, расторжении договора лизинга (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о фальсификации указанных документов в рамках настоящего спора заявлено не было; договор купли-продажи, требование о расторжении которого является предметом иска, был заключен сторонами во исполнение договора лизинга, в качестве сторон в котором значатся  ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и общество «Уралтрейс» (лизингополучатель). Кроме того, суд первой инстанции учел наличие документов, свидетельствующих о том, что имущество, являвшееся первоначально предметом спорного договора купли-продажи, а в дальнейшем - предметом лизинга, было осмотрено Страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» и застраховано на основании заявления ООО «Уралтрейс».

Истец, третье лицо - общество «Уралтрейс», с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают значимым то, что условия договора купли-продажи № 3181-01-01-С-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010 существенно нарушены продавцом, которым не был передан предмет договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), с одной стороны, и обществом «Уралтрейс» (лизингополучатель), с другой, договора лизинга №3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40 от 30.11.2010 (договор лизинга), ЗАО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Вест-Центр» (продавец) 30.11.2010  заключили договор купли-продажи №3181-01-01-С-01/ЕКБ/2010/РА40 (договор купли-продажи).

В названных договорах в качестве предмета лизинга и, соответственно, договора купли-продажи значится Автокран Liebherr LTM 1090 (Либхер), 2005 года выпуска.

В обоснование иска о расторжении договора купли-продажи указано на то, что продавцом (истец) существенно нарушены условия этого договора – предмет договора покупателю (ответчик) передан не был; истец считает формальным подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска явился результатом оценки совокупности отраженных в тексте обжалуемого решения доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб иной вывод не влекут.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указание в обоснование иска на то, что существенное нарушение договора купли-продажи допущено продавцом, из текста указанного в предмете рассматриваемого иска договора купли-продажи следует то, что продавцом является истец, согласно положениям приведенной нормы подлежащим удовлетворению может быть признано требование о расторжении договора, заявленное лишь стороной этого договора, представившей доказательства существенного нарушения этого договора другой стороной, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для отказа в удовлетворении иска, соответственно, для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

На то, что имеются иные предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для расторжения договора купли-продажи, в обоснование иска указано не было.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу № А60-49642/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова