Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-2355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7780/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                       Дело № А60-2355/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фомичева О.В. (удостоверение, доверенность от 16.01.2011),

от ответчика – Синелобов А.П. (паспорт, доверенность от 18.03.2013),

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, ООО "ТД Ракита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года

по делу № А60-2355/2013,

принятое судьей Куклевой А.Е.,

по иску ООО "ТД Ракита" (ОГРН 1056312003736, ИНН 6312059748)

к ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о признании права собственности,

установил:

  ООО "ТД Ракита" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" (ответчик) с иском о признании права собственности на ангар: утепленное здание «Спайдер».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на утепленное здание ангара системы «Спайдер», не являющееся объектом недвижимости  и представляющее собой здание из оцинкованных гнутых профилей, соответствующее рабочим чертежам «Венталл» (размер 15,0x39,6x4,8 м, кровля: двухскатная, слив наружный, неорганизованный, тип кровли: профильный настил ВН-45(цвет RAL6002 утеплитель рулонный фольгированный толщиной 100 мм), оконные заполнения пластиковые, 2-х камерные стеклопакеты, размером 2,2x1,2м, количество 10 шт., расположенные на продольных стенах здания, ворота основных входов раздвижные металлические, тип стен: профилированный настил ВС-18, (цвет - RAL1018) утеплитель рулонный фольгированный толщиной 100 мм), находящееся по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 37.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.05.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) в удовлетворении иска отказано.

Решение  суда от 13.05.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец указывает, что о принадлежности ему спорного объекта на праве собственности наряду с договором купли-продажи свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2012. Также, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля, не дана оценка техническом у заключению ЗАО «Горжилпроект», письму на имя начальника ФКП «УтПриВО» от 21.01.2008, плану земельного участка с разрешением на установку ангара.  Истец просит решение суда от 13.05.2013 отменить, в иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предъявленных истцом исковых требований показания свидетеля  в соответствии со ст. 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у истца права собственности на спорный объект.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договор купли-продажи № 1 от 22.08.2005 истец приобрел у ООО «Торгово-Коммерческая фирма «СДР» (продавец)  ангар: утепленное здание «Спайдер».

30.05.2006 между Дочерним государственным унитарным предприятием N 361 федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» (арендодатель) и ООО «ТД Ракита» (арендатор) был заключен  договор аренды недвижимого имущества N 665, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 3608,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Самара, ул. Товарная 37, литера С1, для использования под оптово-розничный рынок, на срок с 01.05.2006 по 01.05.2011.

По акту приема-передачи от 30.04.2011 нежилые помещения, арендованные в соответствии с договором аренды N 665 от 30.05.2006, были возвращены арендодателю в связи с окончанием срока аренды.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ООО «ТД Ракита»  движимое имущество - ангар системы  «Спайдер», находится на территории ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно материалам дела на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245002:8 площадью 23 100 кв.м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная находится объект недвижимости: нежилое здание (склад) литера В.

В результате приватизации имущества Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" данный объект недвижимости в 2009 году был передан в собственность ОАО "Управление торговли Приволжского региона".

Истец просит признать право собственности на этот объект, как на движимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи № 1 от 22.08.2005. При этом истец указывает, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В рассматриваемом споре истец не является владельцем имущества, на которое он просит признать право собственности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07 определены условия избрания надлежащего способа защиты своих прав лицом, считающим  себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.

Согласно этому подходу отсутствие у истца титула собственника и факта владения имуществом предопределяют возможность избрания способа защиты предполагаемого права собственности в виде предъявления виндикационного иска, которым обеспечивается соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 по делу № А55-18899/2011 истцу отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ответчика ангара серии "Спайдер", находящегося по адресу: г. Самара, ул. Товарная д. 37, приобретенного истцом по договору купли-продажи № 1 от 22.08.2005.

С учетом изложенного предъявление настоящего иска не может повлечь восстановление каких-либо прав истца. Основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ссылки истца на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного объекта, не могут быть приняты во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-2355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова