Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-10120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7784/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                      Дело №А60-10120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истцов, индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича, Открытого акционерного общества "Уральский завод ЭМА", – Башкова С.А., по доверенности от 19.03.2013,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, – не явились,

от третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича, Открытого акционерного общества "Уральский завод ЭМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года

по делу № А60-10120/2013,

вынесенное судьей К.Н.Смагиным,

по иску индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича (ОГРНИП 304665819000140, ИНН 665803055561), Открытого акционерного общества "Уральский завод ЭМА" (ОГРН 1026602330138, ИНН 6658075119)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калетин Андрей Александрович, Открытое акционерное общество "Уральский завод ЭМА"  (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик) с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка площадью 34061 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13 с кадастровым номером 66:41:0303043:87 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

Решением суда от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Признана кадастровая стоимость земельного участка площадью 34061 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13 с кадастровым номером 66:41:0303043:87 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а именно в размере                       157 964 000 руб.

Соистцы с решением суда от 15 мая 2013 года не согласны в части, в апелляционной жалобе просят решение изменить, исключить из мотивировочной части решения разъяснения правовых последствий вынесенного судебного акта, изложенные в абзаце семь и предложении первом абзаца восемь на странице четыре, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда о возможных правовых последствиях в части определения налогооблагаемой базы по земельному налогу до момента вынесения решения, а также о невозможности аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений являются незаконными и необоснованными. Сторонами спора о необходимости такого разъяснения в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Данные выводы суда подлежат исключению.

В суде апелляционной инстанции представитель соистцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить в указанной части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу, Открытому акционерному обществу "Уральский завод ЭМА" принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13 с кадастровым номером 66:41:0303043:87, площадью 34061 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14,15).

По состоянию на 01.01.2010 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 745 969 620 руб. 39 коп.

Согласно отчету № 23-03/13 по определению рыночной стоимости земельного участка рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года составляет 157 964 000 руб. 00 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, Индивидуальный предприниматель Калетин Андрей Александрович, Открытое акционерное общество "Уральский завод ЭМА"  обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по порядку исполнения решения, выводы по которым должны быть включены в резолютивную часть решения (ч. 4, 5 названной статьи).

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судом решения является соответствующее заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом дано разъяснение правовых последствий принятого по рассматриваемому спору решения и сделаны выводы о возможности применения новой кадастровой стоимости в гражданских и налоговых правоотношениях с участием истца.

Между тем сторонами спора о необходимости такого разъяснения в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Помимо материально-правовых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков истца в размере, равном их рыночной стоимости, требования, основанные на иных гражданско-правовых отношениях либо налоговых правоотношениях, в предмет данного спора не входили.

Таким образом, судом первой инстанции разъяснение принятого им решения дано по своей инициативе в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы о правах и обязанностях истца по налоговым правоотношениям, которые предметом рассмотрения по данному делу не являются, что в силу ст. 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части решения следует исключить абзацы 7 и 8 на странице 4 решения: «Действие настоящего решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.

Настоящее решение не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка».

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу            № А60-37261/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы 7 и 8 на странице 4 решения: «Действие настоящего решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.

Настоящее решение не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин