Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А50-4766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8209/2011-ГК

г. Пермь

9 августа 2013 года                                                          Дело № А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,     

                                           Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Вороно С.В.: Вороно С.В., паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «2С») Юрченко Н.В.: Вохмина Е.И., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Вороно Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2013 года

о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела №А50-4766/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «2С» (ИНН 59044117876, ОГРН 1045900531434) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «2С» (далее – должник, общество «2С») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В. Определением от 11.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Юрченко Н.В.

Конкурсный управляющий должника Юрченко Н.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным трудового договора от 24.01.2009, заключенного между должником и Вороно Сергеем Владимировичем (далее – Вороно С.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый трудовой договор признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, Вороно С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что, согласно п.14.2.1 устава общества «2С», руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором или коммерческой организацией, подписавшей договор на исполнение функций единоличного исполнительного органа. Кроме того Вороно С.В. указывает, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Д.О.М» (далее – общество «УК «Д.О.М») являлся он же. В этой связи считает, что осуществление им руководства текущей деятельностью должника наравне с обществом УК Д.О.М.» не противоречит уставу общества «2С».

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству Вороно С.В. к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Вороно С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в заседании суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 принято к производству заявление о признании общества «2С»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 общество «2С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохмина Н.В.

В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим установлено, что между обществом «2С» и обществом «УК Д.О.М.» 10.12.2008 был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с условиями которого должник поручил осуществление управления обществом «2С» обществу «УК Д.О.М.» в качестве его единоличного исполнительного органа (л.д.23-28). Срок действия договора установлен до 07.12.2011 (п.7.1).

23.01.2009 состоялось собрание участников должника, в котором приняли участие 100% участников. На данном собрании приняты изменения в устав общества «2С», где в п.14.2.1 было предусмотрено, что руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором или коммерческой организацией, подписавшей договор на исполнение  функций единоличного исполнительного органа (л.д.68-70).

В тот же день, т.е. 23.01.2009, между обществом «УК Д.О.М.» и Вороно С.В. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят в общество «УК Д.О.М.» на должность единоличного исполнительного органа (л.д.71-72).

24.01.2009 вновь проведено собрание участников должника, в котором приняли участие Вороно С.В. (45 % доли участия) и его сын Вороно А.С. (23% доли участия), на котором принято решение о заключении с Вороно С.В. трудового договора (л.д.22).

В этот же день, 24.01.2009 между должником в лице Вороно А.С. и Вороно С.В. был заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на должность генерального директора общества «2С» и ему установлена заработная плата в размере 30 000 руб. ежемесячно, бонус в размере 36 000 000 руб. ежегодно, бонус к выходу в отпуск в размере 20-кратного размера заработной платы, выплаты в случае нахождения на больничном в размере 20 000 000 руб. за месяц нахождения на больничном, разовая выплата в случае смерти – 100 000 000 руб.; данным договором также предусмотрено условие о том, что в случае досрочного увольнения Вороно С.В. по его инициативе, ему выплачивается три годовых оклада с учетом надбавок и бонусов (л.д.20-21).

Ссылаясь на то, что указанный договор, поименованный сторонами как трудовой договор, заключен должником в интересах заинтересованного лица, влечет возможность причинения должнику убытков, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом №73-ФЗ.

Следовательно, спорная сделка, совершенная должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона № 73-ФЗ), может быть оспорена конкурсным управляющим должника на основании положений ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.103, п.3 ст.129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 этого закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 ст.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил, что Вороно С.В., согласно положениям ст.19 Закона о банкротстве, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку владел на момент совершения оспариваемой сделки более чем 20% доли в уставном капитале общества «2С», а также являлся родственником по прямой восходящей линии другого участника общества – Вороно А.С., также владеющего более чем 20%  доли в уставном капитале должника.

Также, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка создала угрозу причинения убытков должнику в виде возникновения задолженности в крупном размере.

Поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности и убыточна для должника,  оспариваемый договор, поименованный сторонами как трудовой, следует признать недействительным на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Кроме того судом установлено, что заключение спорного договора с Вороно С.В. на исполнение обязанностей генерального директора должника прямо противоречило положениям устава общества «2С» (л.д.53-67).

Так, в п.14.2.1 устава общества «2С» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором или коммерческой организацией, подписавшей договор на исполнение функций единоличного исполнительного органа. 

Наличие двух исполнительных органов управления юридическим лицом уставом не предусмотрено.

В данном случае до заключения спорного трудового договора у должника уже имелся заключенный договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу «УК Д.О.М.».

Доказательств расторжения договора с обществом «УК Д.О.М.» в деле не имелось и суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом, фактически после заключения оспариваемого трудового договора, у должника появилось два единоличных исполнительных органа – в лице генерального директора и в лице общества «УК Д.О.М.», что не допустимо в соответствии с п.14.2.1 устава должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заключение спорного договора предполагало под собой цель причинить вред должнику путем создания дополнительных и необоснованных обязательств, принимая во внимание доказанность наличия всех признаков недействительности сделки, установленной п.2 ст.103 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 24.01.2009, заключенного между должком и Вороно С.В.

В действиях лиц, заключивших оспариваемый договор, усматривается также злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Используя корпоративные возможности в виде преимущественного количества голосов на собрании кредиторов со стороны Вороно С.В. и Вороно А.С., на собрании участников общества «2С» от 24.01.2009, должник  и Вороно С.В. заключили между собой оспариваемый договор, по условиям которого Вороно С.В., будучи директором управляющей компании, по сути, должен был выполнять те же функции. Вместе с тем, в данном договоре для Вороно С.В. были установлены существенные выплаты по различным поводам (бонусы), даже несмотря на то, что в январе 2009 года общество «2С» находилось в затруднительном положении, что зафиксировано в протоколе общего собрания участников должника от 24.01.2009.

Доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства, приведенные апеллянтом в письменных пояснениях, выводов суда первой инстанции не опровергают,