Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-4638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8125/2013-ГК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                                 Дело № А60-4638/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО "Производственно-коммерческая фирма СпецМет"; и ответчик, ОАО "Дзержинскхиммаш", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2013 года по делу № А60-4638/2013,

принятое судьёй Савицкой К.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СпецМет" (ОГРН 1115262006936, ИНН 5262266230)

к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, стоимости фактически понесенных расходов,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма СпецМет" (далее – ООО "ПКФ СМ", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Дзержинскхиммаш" (ответчик) о взыскании  1 089 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 21/11-93 от 25.02.2011 года товар, 139 295 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за товар, а также 532 979 руб. 92 коп., составляющих стоимость услуг по механической обработке и 100% УЗК, на основании статей 310, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ФЫРФ оолдт

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания неустойки, которая составила 54 450 руб., начисленной в соответствии п. 11 Спецификации № 2 за период с 01.08.2012 по 02.04.2013 и п. 11 Спецификации № 6 за период с 11.08.2012 по 02.04.2013, в остальной части требования истца оставлены неизменными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 125-134).

Ответчик с решением суда от 17.05.2013 года не согласен в части взыскания с него 532 979 руб. 92 коп., составляющих стоимость услуг по механической обработке и 100% УЗК. Решение суда в указанной части просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, не применены подлежащие применению нормы ст. 475, 518 ГК РФ.

Указывает, что в письме № 16/4-153 от 29.03.2012 ответчик указал на допущенный истцом брак поставленной продукции, выявленный во время гарантийного срока, в связи с чем истец должен был исправить недостатки товара за свой счет.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, указав на то, что проведение механической обработки и УЗК является дополнительным видом работ, не предусмотренным условиями договора поставки, были осуществлены на основании письма ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в рамках договора поставки  № № 21/11-93 от 25.02.2011, в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями № 2 от 22.06.2011 и № 6 от 20.02.2012, истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в дело (л.д. 18-33).

Поскольку товар был ответчиком оплачен частично, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 089 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 21/11-93 от 25.02.2011 года товар, 54 450 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за товар, а также 532 979 руб. 92 коп., составляющих стоимость услуг по механической обработке и 100% УЗК.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца доказанными и обоснованными, как в части долга за поставленный товар, так и начисленной за просрочку его оплаты неустойки, заявленные истцом требования, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца  532 979 руб. 92 коп., составляющих стоимость услуг по механической обработке и 100% УЗК, удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт поставки ему товара, имеющуюся у него задолженность по его оплате, размер и период начисленной на сумму долга неустойки, не согласен со взысканием с него в пользу истца 532 979 руб. 92 коп., составляющих стоимость услуг по механической обработке и 100% УЗК.

Считает, что соответствующие расходы относятся на истца, в связи с поставкой им некачественного товара, и возмещению ему ответчиком не подлежат.

Доводы ответчика являются несостоятельными, документально не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчиком мотивированного документально обоснованного письменного отзыва на иск представлено не было, доводы, изложенные им жалобе, соответствующими доказательствами не подтверждены, встречный иск им в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен не был. Доказательства поставки ему истцом некачественного товара в материалах дела отсутствуют, представленные товарные накладные подписаны им без возражений.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В письме исх. № 16/4-513 от 29.03.2012 ответчик просил истца во избежание повторного брака в стальном литье на заново отлитых деталях предварительно произвести механическую обработку (2-3 мм) и по возможности произвести 100 % УЗК. Указал, что необходимо оставить припуски на деталях под окончательную механическую обработку (л.д. 23).

В письме исх. № 826 от 27.11.2012 (л.д. 99) истец указал, что акты на брак продукции им от ответчика получены не были, о факте брака продукции он извещен не был, согласие на исправление брака силами ответчика не давал, требование об оплате доработки забракованной продукции считает неправомерным. Указал, что стоимость услуг по механической обработке и 100% УЗК, на основании его письма составила 532 979 руб. 92 коп. (калькуляция прилагается).

В дело истцом представлены соответствующие доказательства выполнения спорных работ сторонней организацией по договору подряда с истцом и их оплаты последним (л.д. 93-98).

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, то факт, что оказанные истцом услуги ответчику условиями договора поставки не предусмотрены, были произведены истцом на основании письма ответчика, факт их выполнения, объем и стоимость, последним документально не оспорены, арбитражный апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 532 979 руб. 92 коп., составляющих стоимость услуг по механической обработке и 100% УЗК.

Факт поставки, объем, стоимость товара, поставленного истцом, ответчиком не оспорены, расчет суммы долга и неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

В случае наличия на то объективных оснований и документального обоснования поставки ему истцом некачественного товара ответчик не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями к истцу по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года по делу № А60-4638/2013 является законным и обоснованным, изменению или отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года по делу № А60-4638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова