Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А71-2902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8198/2013-ГКу

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                   Дело № А71-2902/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Шакурова Фаата Мунавировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года

по делу № А71-2902/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Аколит Логистик"  (ОГРН 1117847260684, ИНН 7839445980)

к индивидуальному предпринимателю Шакурову Фаату Мунавировичу (ОГРНИП 304183209800135, ИНН 183200129699)

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Аколит Логистик» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шакурова Фаата Мунавировича  12600 руб. штрафа и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 12 600 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Заявка на перевозку груза является недействительной.  Копия заявки не является доказательством по делу. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец  с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Кроме того, просит взыскать  с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя  за подготовку отзыва на жалобу и оказание юридических услуг.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 г. между ООО «ТК «Аколит Логистик» и ИП Шакуровым Ф.М. был заключен Договор-заявка № 101 на перевозку груза по маршруту Москва-Ижевск.

Во исполнение обязательств по договору-заявке № 101 и осуществления данной перевозки ИП Шакуров Ф.М. должен был подать транспорт 06.02.2013 для загрузки груза по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.12, предельное время погрузки - 16-00 час., стоимость перевозки составляла 63 000 руб.

В указанное в договоре-заявке № 101 от 06.02.2013 время ответчик транспорт на погрузку не предоставил.

Истец 06.02.2013 в 16-27 час. посредством электронной почты направил ответчику извещение о данном факте и предупреждение о предъявлении штрафных санкций за срыв погрузки.

Ответчик посредством электронной почты прислал ответ, в котором объяснил срыв погрузки тем, что в Москве 04.02.2013 г. и 05.02.2013 прошли снегопады и в связи со сложившимися погодными условиями, ответчик не смог выполнить свои обязательства по перевозке груза, считает данное обстоятельство форс-мажором.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление транспортного средства под погрузку с учетом положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В описательной части решения суд ссылается на возражения истца на отзыв на иск. Заявлений о фальсификации указанного документа в суд  от ответчика не поступало. При этом суд не принял возражения как доказательство по делу, ссылается в решении на него, как пояснения истца по делу.

Не принимается довод ответчика о том, что истцом не представлен подлинник заявки, что свидетельствует о недействительности сделки.

В тексте заявки стороны согласовали условие о том, что данная заявка, подписанная и переданная по факсимильной связи, имеет юридическую силу.

Таким образом, материалами дела и заявкой подтверждено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту Москва-Ижевск. В указанное время ответчик транспорт под погрузку не предоставил.

Учитывая то обстоятельство, что договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 101 от 06.02.2013 подписан и скреплен печатями сторон, содержит все существенные условия договора перевозки, довод ответчика о том, что данный договор-заявка не является доказательством заключения между сторонами договора перевозки, судом отклоняется.

Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В договоре-заявке № 101 от 06.02.2013 сторонами оговорено, что штраф за неподачу автотранспорта на погрузку составляет 20% стоимости фрахта.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик не отрицает факт непредставления транспортного средства в установленное договором-заявкой время, ссылаясь на сложные погодные условия в виде снегопада в г. Москве и Московской области.

В данном случае указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Заявление истца о взыскании судебных издержек также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя-договор  поручение на оказание юридических услуг, отзыв на жалобу, расходный кассовый ордер   на оплату услуг по указанному договору на сумму 5000 рублей. Доказательства чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлены.

Таким образом, решение суда отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ  не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года по делу № А71-2902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Шакурова Фаата Мунавировича (ОГРНИП 304183209800135) г.Ижевск в пользу ООО «ТК «Аколит Логистик» (ОГРН 1117847260684, ИНН 7839445980) г. Санкт-Петербург судебные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В.Рубцова