Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-10035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8356/2013-ГК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                         Дело № А60-10035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Гилляр А.С., паспорт, доверенность №11 от 22.07.2013;

от ответчика: Голоднев Н.А., паспорт, доверенность от 08.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инпарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года по делу № А60-10035/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ООО "Компания ИмПарт" (ОГРН 1096674024776, ИНН 6674346060)

к ООО "Инпарт" (ОГРН 1126658021599, ИНН 6658413022)

о прекращении использования фирменного наименования,

установил:

Истец, ООО «Компания ИмПарт», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Инпарт», о прекращении использования фирменного наименования «ИнПарт», сходного, по мнению истца, до степени смешения с его фирменным наименованием - ООО «Компания ИмПарт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность прекратить использование обозначения «ИнПарт», сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Компания ИмПарт». При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения прав ответчиком в отношении использовании его фирменного наименования с 2012 года, учитывая сходность до степени смешения фирменного наименования истца и ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком деятельности аналогичной деятельности истца. Ответчик осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию техники, основным видом деятельности истца является оптовая торговля автомобильными деталями и принадлежностями. Данные виды деятельности не являются аналогичными. При этом суд необоснованно сослался на рекламу, размещенную истцом и ответчиком в сети «Интернет», поскольку судом не обозревались интернет сайты организаций сторон. Кроме того, фирменные наименования сторон не являются тождественными либо схожими до степени смешения, поскольку не имеют совпадающих элементов. Суд неправомерно не принял во внимание представленную ответчиком письменную консультацию НЭУ «Независимая экспертиза» № 9/12и-13 от 17.04.2013. Также отметил, что истцом не заявились требования о прекращении использования обозначения «ИнПарт». Принятое судом решение не соответствует действующему законодательству, поскольку понятия «обозначение» и «фирменное наименование» не являются тождественными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что судом верно применены нормы материального права, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, организация истца зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2009 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2013.; свидетельство о государственной регистрации 66 №006710107 от 30.12.2009). Полным наименованием истца является Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт», сокращенным - ООО «Компания ИмПарт»; полное наименование на иностранном языке (английском) - ImPart Company Limited Liability Company, сокращенное наименование на иностранном языке - ImPart Company.

Организация ответчика зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 16.07.2012 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2013). Полное наименование организации ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Инпарт», сокращенное – ООО «Инпарт»; наименование на иностранном - Limited liability company «Inpart».

Полагая, что ответчик использует в своей деятельности фирменное наименование истца, которое сходно до степени смешения с его зарегистрированным фирменным наименованием, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт использования фирменного наименования истца ответчиком при осуществлении аналогичных видов деятельности осуществляемых истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (ст.1475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Установив факт регистрации фирменного наименования истца - 30.12.2009 ранее государственной регистрации ответчика - 16.07.2012, и, следовательно, факт приобретения исключительного права на фирменное наименование ранее ответчика, суд правомерно признал обоснованным право истца требовать от ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта осуществления ответчиком деятельности аналогичной деятельности истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно установлено судом первой инстанции основным видом деятельности истца является оптовая торговля автомобильными деталями и принадлежностями ОКВЭД 50.30.1, дополнительными: оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования – 51.65.2, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов – 50.30.3, оптовая торговля автотранспортными средствами – 50.10.1, оптовая торговля автотранспортными средствами через агентов – 50.10.3, розничная торговля автотранспортными средствами – 50.10.2, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями – 50.30.2, оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием – 51.65.1, оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием – 51.65.3.

Основным видом деятельности ответчика является торговля автотранспортными средствами – ОКВЭД 50.10; дополнительными: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств – 50.20, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями – 50.30.

При этом согласно разъяснениям с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, подлежит защите вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Учитывая сам факт наличия возможности осуществления сторонами аналогичных видов деятельности, связанных с торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, принимая во внимание сведения представленных распечаток интернет - страниц сайта ответчика об осуществлении поставок запчастей транспортных средств, а также исходя из установления запрета на использование фирменного наименования лишь при осуществлении определенных видов деятельности, аналогичных осуществляемых правообладателем, доводы ответчика о недоказанности наличия основания для применения п.4 ст.1474 ГК РФ несостоятельны.

Доказательства, представленные истцом в дело (распечатки страниц с сайта ответчика с указанием источника опубликования), ответчиком не опровергнуты надлежащим образом, о фальсификации доказательств не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При определении сходности фирменных наименований сторон до степени смешения судом первой инстанции обоснованно учтены имеющиеся  фирменных наименованиях сторон словосочетания. Судом верно установлена вероятность смешения фирменных наименований истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте.

Имеющиеся различия частей фирменного наименования с учетом наличия иных созвучных словосочетаний само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с текстом искового заявления истцом заявлены требования об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования ИнПарт, сходного до степени смешения с ООО «Компания ИмПарт». Согласно содержанию иска, нормам, на которые ссылается истец при выборе способа защиты, пояснениям представителя истца, заявлены требования о защите права на фирменное наименование истца способом, предусмотренным п.4 ст.1474 ГК РФ.

При этом в резолютивной части обжалуемого решения указано на запрет использования обозначения «ИнПарт», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Компания ИмПарт».

Согласно ч.2 ст.169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В § 4 главы 76 ГК РФ определяется понятие, порядок пользования и распоряжения, правовая охрана права на коммерческое обозначение, отличное от права на фирменное наименования  юридического лица в силу ст.1476, 1540, 1541 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.

Следовательно, употребление в резолютивной части запрета на использование «обозначения» не соответствует требованиям, заявленным истцом, и может привести к неоднозначному толкованию судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения п.3 ст.1474 ГК РФ, касающиеся отражения в резолютивной части судебного акта запрета использования фирменного наименования при осуществлении ответчиком видов экономической деятельности, аналогичных осуществляемый истцом.

В силу ч.3 ст.15 АПК РФ решение арбитражного суда должно соответствовать закону.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-10035/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Запретить ООО "Инпарт" (ОГРН 1126658021599, ИНН 6658413022) использование фирменного наименования «Инпарт» сходного с ним до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Компания ИмПарт" (ОГРН 1096674024776, ИНН 6674346060) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "Компания ИмПарт" (ОГРН 1096674024776, ИНН 6674346060).

Взыскать с ООО "Инпарт" (ОГРН 1126658021599, ИНН 6658413022) в пользу ООО "Компания ИмПарт" (ОГРН 1096674024776, ИНН 6674346060) 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова