Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-13615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7747/2013-АК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                             Дело № А60-13615/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (прокурор города Екатеринбурга): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Голдер") (ОГРН 1026604973702, ИНН 6664057358): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года

по делу № А60-13615/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению прокурора города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Голдер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Голдер" (далее – ООО «Голдер», Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку факт реализации препарата для лечения животных,  включенного в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, установлен, отсутствие у общества лицензии на осуществление данного вида деятельности не оспаривается.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности ООО «Голдер».

Результаты проверки зафиксированы в акте совместной проверки от 28.03.2013 и направлены в прокуратуру города Екатеринбурга (л.д. 12, 13-14).

При проведении проверки установлен факт осуществления обществом в магазине по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 4 розничной торговли лекарственным средством «Антипар», предназначенным для лечения животных без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

По данному факту 01.04.2013 прокурором города Екатеринбурга в отношении ООО «Голдер» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.9-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Правовую основу деятельности субъектов обращения лекарственных средств создает и регулирует Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средствах" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Согласно с п. 1 ст. 4 Закона N 61 лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения утверждается соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 33 Закона N 61-ФЗ).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 № 48 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок (далее – Правила), которые устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных. Информация о зарегистрированном лекарственном средстве для животных подлежит внесению в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок (п. 13 Приказа).

Согласно ч. 4 ст. 55 Закона № 61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Исходя из вышеприведенных положений наличие лицензии на право осуществления ветеринарной деятельности необходимо при осуществлении розничной продажи тех лекарственных средств, которые зарегистрированы в соответствующем порядке и внесены в Государственный реестр лекарственных средств.

Реализация лекарственных средств для ветеринарного применения без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В материалы дела представлена выписка из реестра лекарственных средств и кормовых добавок для животных, в которой указано наименование лекарственного средства: препарат «Антипар», номер регистрационного удостоверения 77-3-2.12.064 №ПВР-3-1.2/00897, срок действия с 11.04.2012 бессрочно (л.д. 45).

Содержащиеся в реестре сведения о лекарственном средстве соответствует зафиксированным в акте проверки. Таким образом факт реализации обществом лекарственного препарата в отсутствие лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности материалами дела подтвержден и свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о недоказанности события правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество было обязано соблюдать требования законодательства при осуществлении деятельности и мело для этого все необходимые возможности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным состав административного правонарушения в действиях общества.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Вменяемое ответчику правонарушение (осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) посягает не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности и на правила государственной разрешительной системы.

Срок давности привлечения составляет три месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении (01.04.2013) и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок для привлечения истек.

Таким образом оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу №А60-13615/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова