Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А50-4643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8128/2013-АК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                   Дело № А50-4643/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО «Автоколонна» (ИНН 5907020030, ОГРН 1025901510250) – Колегов И.С., доверенность от 10.01.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Наша Планета» (ИНН 5904214333, ОГРН 1095904012984) – Ельшин А.И., доверенность от 13.05.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Автоколонна»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2013 года

по делу № А50-4643/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску ООО «Автоколонна»

к ООО «Наша Планета»

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору,

установил:

ООО «Автоколонна» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Наша Планета» задолженности по договору аренды в сумме 515 031,30 руб., в том числе 346 599,05 руб. задолженности по арендной плате, 168 432,25 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Наша Планета» в пользу ООО «Автоколонна» взыскано 226 100,40 руб., в том числе 204 770,55 руб. задолженности, 21 329,85 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО «Автоколонна»  обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был оплатить авансовый платеж за последующий месяц до подписания акта и факт подписания акта приема-передачи обеими сторонам или уклонение от него кого-либо от подписания акта в данном случае не имеет значение. Ответственность за нарушение обязательств по внесению арендной платы субарендатором и ответственность в случае не своевременного уведомления о расторжении договора и не внесении авансового платежа это два разных нарушения, за которые предусмотрено два разных наказания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Наша Планета»  письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обосновано, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Автоколонна» (арендатор) и ООО «Наша Планета» (субаренда) заключен договор субаренды № 8/12-С, согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование: часть нежилого отапливаемого помещения общей площадью 106,42кв.м. под офис, находящееся на 3-м этаже 2-х этажного здания Лит А.а1 и часть нежилого отапливаемого помещения общей площадью 706,8кв.м. под производство, находящееся на 1-м этаже 2-х этажного здания Лит.А, принадлежащие арендатору на праве договора аренды от 01.08.2012 № 2/12, заключенного между ООО «Автоколонна» (арендатор) и ООО «Автоколонна 1595» (арендодатель), расположенное по адресу: Пермский край, ул. Соликамская, 317.

Арендуемые помещения отображены на схеме (приложения № 2 и № 2 к договору).

Фактическая передача помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012 (л.д. 18-20).

Срок действия договора определен с даты заключения по 31.12.2012.

В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора, с обеих сторон не было письменного заявления о расторжении договора, то договор субаренды считается пролонгированным каждый раз на следующий срок на тех же условиях.

26.11.2012 письмом за № 7, полученным ответчиком 10.12.2012, арендатор предупредил субарендатора об увеличении размера арендной платы до 220 руб. за 1 кв.м. офисного помещения и до 175 руб. за 1 кв.м производственного помещения, что в сумме составило 147 102,40 руб. в месяц (л.д. 21).

09.01.2013 истцом получена претензия ответчика от 29.12.2012, содержащая сообщение о невозможности пролонгации договора и его расторжении с 31.12.2012 в связи с окончанием срока действия, а также предложение о принятии помещений по акту (л.д. 22).

Истцом в одностороннем порядке составлен акт-претензия от 10.01.2013, врученный ответчику, согласно отметке в копии акта, 11.01.2013. Указанный акт содержит описание недостатков арендованных ответчиком помещений и подписан представителями истца комиссионно.

Письмом от 23.01.2013 № 1, полученным ответчиком 25.01.2013, истец предложил ответчику оформить акт приема-передачи объектов (л.д. 24,25).

Письмом от 28.01.2013 № 2, полученным ответчиком 01.02.2013, истец повторно предложил ответчику оформить акт приема-передачи объектов, а также уплатить арендную плату, неустойку, привести арендуемые помещения в надлежащее состояние (л.д. 26, 27).

Письмом от 05.02.2013 № 16, полученным истцом 07.02.2013, ответчик указал истцу на допущенные последним нарушения условий договора в части создания субарендатору препятствий в пользовании арендуемым помещением по назначению, на уклонение истца от подписания акта возврата помещений, а также сообщил истцу о том, что считает срок действия договора оконченным в связи с поступившим предложением собственника помещений – арендодателя ООО «Автоколонна 1595» - заключить договор аренды на эти помещения, с 01.02.2013 (л.д. 28).

Истец, указывая на наличие задолженности по арендной плате, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, пени, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований истца в данной части. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 10.02.2013 по 09.03.2013 в сумме 147 021,12 руб., а также неустойки, установленной п. 4.3 договора в сумму 147 021,40 руб., поскольку наличие обстоятельства, являющихся основанием для взыскания, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания арендной платы за период с 10.02.2013 по 09.03.2013 в сумме 147 021,12 руб., а также неустойки, установленной п. 4.3 договора в сумму 147 021,40 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 199 577,93 руб. за период с  01.01.2013 по 09.02.2013, 5192,62 руб. расходы по водоснабжению-водоотведению и электроснабжению и неустойка в сумме 21 239,85 руб. за период с 10.01.2013 по 09.02.2013.

Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках апелляционной жалобы.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании штрафа и  авансового платежа в сумме 147 021,12 руб. каждый .

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора субарендатор оплачивает арендатору арендную плату за пользование частью нежилого отапливаемого помещения общей площадью 106,42 кв.м. в размере 210 руб. за 1 кв.м. – на сумму 22 348,20 руб. в месяц, часть нежилого отапливаемого помещения, площадью 706,8кв.м., в размере 160 руб. за 1 кв.м. – на сумму 113 088 руб. в месяц, а также дополнительно оплачивает за пользование водоснабжением, водоотведением, согласно показаниям счетчиков, за пользование электроэнергией (на основании показаний счетчиков) в производственном помещении, возмещает расходы на обслуживание электросетей, кабельных линий, взаимодействие с ОАО «Пермэнергосбыт», расход реактивной электроэнергии.

Письмом от 26.11.2012 за № 7, полученным ответчиком 10.12.2012, арендатор предупредил субарендатора об увеличении размера арендной платы до 220 руб. за 1 кв.м. офисного помещения и до 175 руб. за 1 кв.м. производственного помещения, что в сумме составило 147 102,40 руб. в месяц (л.д. 21).

В соответствии с пп. 10 п. 2.4 договора установлена обязанность субарендатора после прекращения договора возвратить арендатору помещения по акту приема-передачи в состоянии на момент заключения договора с учетом нормального износа.

При намерении расторгнуть договор письменно предупредить арендатора не позднее, чем за 1 месяц, при этом оплатив авансовый платеж на последующий месяц (п. 9 договора).

В случае нарушения ряда обязательств, в том числе, предусмотренных пп. 9 и 10 договора, субарендатор, согласно п. 4.3 договора, должен исправить нарушение в течение 2 недель, а в случае неисправления нарушения – уплатить арендатору штраф в размере суммы арендной платы, взимаемой за 1 месяц.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что в соответствии с требованиями 5.3 договора до окончания срока действия договора ответчик не заявил об отказе от договора и расторжении.

Только 09.01.2013 истцом была получена претензия от 29.12.2012 содержащая сообщение о невозможности пролонгации договора и его расторжении с 31.12.2012 в связи с окончанием срока действия, а также предложение о принятии помещений по акту (л.д. 22).

Таким образом, с 09.01.2013 начинает течь месячный срок, установленный п. 9 договора, за который и подлежит взысканию авансовый платеж.

При этом освобождение помещения 09.01.2013, что не оспаривается сторонами, не является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы (Информационное письмо президиума ВАС ФР от 11.01.2002 № 66).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату за период с 01.01.2013 по 09.02.2013 в сумме 199 577,93 руб. Указание истца на обязанность уплатить авансовый платеж в соответствии с п. 9 договора аренды, судом апелляционной инстанции рассмотрено и принято во внимание. Между тем, в соответствии с п. 4.6 договора при расторжении договора и освобождении субарендатором помещений, авансовый платеж субарендатора за последующий месяц возвращается арендатором после подписания акта приема-передачи помещений (дня фактического возврата помещений арендатору).

Поскольку в рассматриваемой ситуации договор фактически расторгнут, помещение освобождено, фактическая арендная плата за период до 09.02.2013 подлежит взысканию, то отсутствуют основания для взыскания авансового платежа за период до 09.03.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф и пени являются видами неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность субарендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и оплате расходов на содержание имущества уплатить неустойку в размере 0,5% от очередного платежа за каждый день просрочки обязательств.

При этом, в случае невнесения авансового платежа за последующий месяц, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере суммы арендной платы взимаемой за один месяц.

При толковании условий договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные условия договора фактически предусматривают одновременное применение к ответчику санкций за нарушение одного и тоже обязательства (неуплату арендной платы), что, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Таким образом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требования истца подлежали удовлетворению только в части взыскания пени.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу №А50-4643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова