Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-5377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6834/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                         Дело № А60-5377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие": Хакимбаев Д.П., доверенность от 11.03.2013 № 08/13, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стар - Фиш": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Дальрыба": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Стар - Фиш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

по делу № А60-5377/2013

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (ОГРН 1117746934337, ИНН 7705969260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар - Фиш" (ОГРН 1069670150527, ИНН 6670145228)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальрыба" (ОГРН 1096671013647,ИНН 6671297914)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Финметрон Развитие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Стар-Фиш» 2 292 650 руб. 40 коп. - задолженность по оплате уступленных требований, 2 010 229 руб. 30 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.09.2012 по 19.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Дальрыба».

Решением от 24.04.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств неисполненного обязательства ответчика по оплате товара, об уступке истцу соответствующего денежного требования.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит анализ положений, предусмотренных п. 3 ст. 827, п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий генерального договора финансирования под уступку денежного обязательства № ГДМБ-07/12 (пункты 9.1, 9.2, 9.3), результатом чего явился вывод о переходе к третьему лицу - обществу «Дальрыба», материально-правового требования, с целью реализации которого истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском; у истца не имеется материально-правовых оснований требования задолженности с ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Дальрыба» (поставщик) и ООО «Стар-Фиш» (покупатель) заключен договор № 54 от 02.07.2012, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу.

Судом установлен и не оспаривается факт поставки в соответствии с условиями этого договора в адрес ответчика товара на общую сумму 2 501 030 руб. 40 коп., приемки этого товара последним, что признано подтвержденным товарной накладной № 2414 от 01.08.2012.

В свою очередь, истец (торговый партнер), с одной стороны, и общество «Дальрыба» (клиент), с другой, заключили Генеральный договор финансирования под уступку денежного обязательства № ГДМБ-07/12 (генеральный договор).

В исковом заявлении и в обжалуемом решении генеральный договор значится датированным 31.07.2012.

В материалах дела имеется копия генерального договора от 30.07.2012.

Как сообщил в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель истца, указание в тексте искового заявления даты заключения генерального договора – 31 июля 2012, является опечаткой.

В связи с отсутствием в материалах дела иного генерального договора, заключение которого соответствовало бы 31 июля 2012, указание в обжалуемом решении на эту дату как на дату заключения генерального договора оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная при принятии решения опечатка, что представляется очевидным.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим изменение либо отмену обжалуемого решения обстоятельством.

Согласно условиям генерального договора предметом этой сделки является оказание торговым партнером (истец) клиенту (третье лицо) комплекса услуг, рассчитанных на обеспечение возможности ускоренного роста продаж последнего.

Перечень этих услуг содержится в пункте 1.1 генерального договора.

В соответствии с п. 1.2 генерального договора торговый партнер передает клиенту денежные средства в виде досрочной оплаты и вторых платежей в счет денежных требований, уступаемых клиентов торговому партнеру. Уступке подлежат существующие и/или будущие денежные требования, должниками по которым являются покупатели, в отношении которых торговым партнером, установлены отличные от нуля предельные суммы под риском покупателя, при этом уступаемые денежные требования идентифицируются в актах приема-передачи денежных требований, подписываемых сторонами в соответствии с п. 3.3 договора.

Судом первой инстанции признан установленным факт финансирования ООО «Дальрыба» на сумму 2 250 000 руб. под уступку денежного требования к ответчику, доказательством чего признано платежное поручение № 1050 от 10.08.2012.

Об извещении ответчика об уступке денежного требования признано имеющееся в материалах дела уведомление от 06.12.2012 № 80-2012.

Установление размера неисполненного ответчиком обязательства – 2 292 650 руб. 30 коп., определение момента возникновения этого обязательства - согласно п. 4.1 договора № 54 от 02.07.2012 оплата товара производится с отсрочкой платежа на 60 календарных дней со дня его отгрузки поставщиком, установление факта просрочки исполнения этого обязательства, согласование сторонами договора № 54 от 02.07.2012 возможности применения к покупателю ответственности за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора) повлекло удовлетворение иска о взыскании долга, неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 19.02.2013 (ст. ст. 307, 309, 314, 330, 331, п. 1 ст. 824, п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на положениях пунктов 9.1, 9.2, 9.3 «генерального договора № ГДМБ-07/12 от 31.07.2012».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, перечисленные пункты генерального договора содержат «правила установления ответственности клиента перед «фактором» за неисполнение сделок должником и обратного перехода к клиенту права требования к должнику».

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в тексте имеющегося в материалах дела генерального договора от 30.07.2012 пункт 9.3. отсутствует, содержание пункта 9.1. этого генерального договора отличается от приведенного в апелляционной жалобе текста пункта 9.1.; пункты 9.1., 9.2. генерального договора являются пунктами раздела 9. «Форс-мажор», в силу чего положения этих пунктов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам, указанием на которые обосновывается апелляционная жалоба.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу № А60-5377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стар - Фиш" (ОГРН 1069670150527, ИНН 6670145228) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов