Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-14212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9145/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                            Дело № А60-14212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мартемьянова В.И.,   

                                          Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вотчал  Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о приостановлении производства по делу о банкротстве

от 08 июля 2013 года,  

вынесенное судьей Самойловой Т.С.

в рамках дела №А60-14212/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралсантех» (ИНН 6673098657, ОГРН 1036604799660) несостоятельным (банкротом),

установил:

Вотчал Алексей Иванович (далее – заявитель, Вотчал А.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралсантех» (далее – должник, общество ПКФ «Уралсантех») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 данное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2013) производство по настоящему делу по заявлению Вотчал И.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по заявлению общества ПКФ «Уралсантех»  о предоставлении рассрочки исполнения решения  по делу №А60-27640/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» к обществу ПКФ «Уралсантех» о взыскании 460 025 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Вотчал И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по его заявлению.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в действующем законодательстве нет ни одной нормы, предусматривающей право суда приостанавливать  производство по делу по своему усмотрению,  а также отсутствуют нормы о возможности приостановления производства по делу при принятии судом заявления  должника о рассрочке исполнения судебного акта; в этой связи считает, что суд в данном случае вышел за пределы своих полномочий. Вотчал И.А. также указывает на то, что приостанавливая производство по делу, суд ущемил его права как конкурсного кредитора по взысканию задолженности.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Вотчал И.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие неисполненных должником в его пользу денежных обязательств в размере 472 245 руб. 25 коп., в том числе, 460 025 руб. – основного долга и 12 220 руб. 25 коп. госпошлины, в подтверждение наличия которых заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу №А60-27640/2012.

В рамках указанного дела соответствующая сумма задолженности была взыскана с должника по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш», которое в дальнейшем было заменено в порядке процессуальной замены на Вотчал И.А.

В ходе рассмотрения заявления Вотчал И.А. суд установил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что часть обязательств должником погашена; в настоящее время должником подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №А60-27640/2012, которое принято к производству суда; определением от 20.06.2013 рассмотрение заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта отложено на 16.07.2013.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст.ст.283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (ст.324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление кредитора без рассмотрения.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Исходя из того, что на момент рассмотрения требования Вотчал И.А. не рассмотрено принятое к производству заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта, на котором основано требование заявителя, при этом вынесенный по результатам рассмотрения данного заявления судебный акт может повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных Вотчал И.А. требований, суд первой инстанции применительно к п.1 ст.143 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу о банкротстве должника по заявлению последнего до вступлении в законную силу судебного акта по заявлению общества ПКФ «Уралсантех» о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №А60-27640/2012.

Доводы заявителя жалобы о превышении судом своих полномочий признаются несостоятельными, поскольку как установлено выше рассматриваемое приостановление производства по делу не противоречит указанным ранее нормам процессуального права.

В данном случае действительно усматривается невозможность рассмотрения заявления кредитора о признания общества «ПКФ «Уралсантех» банкротом, поскольку последствием признания заявления кредитора обоснованным является введение судом процедуры банкротства. Согласно же разъяснению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оставление заявления кредитора без рассмотрения допустимо только до рассмотрения обоснованности его заявления.

Доводы апеллянта о нарушении его прав также признаются несостоятельным.

Принимая во внимание, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитор вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом по окончании срока предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из карточки дела №А60-27640/2012 судебный акт о взыскании суммы долга вступило в законную силу 24.01.2013; рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве инициировано 14.02.2013 (дата подачи заявления); к производству заявление принято 01.03.2013; в суде первой инстанции данный вопрос рассмотрен 26.03.2013; апелляционная жалоба ответчика на определение от 26.03.2013 о процессуальном правопреемстве подан 23.04.2013. Однако с заявлением о признании должника банкротом новый кредитор обратился в арбитражный суд уже 18.04.2013, при том, что судебный акт о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу только 10.06.2012.

Из указанного следует, что кредитор Вотчал А.И. не предпринимал мер к предъявлению исполнительного листа о взыскании долга к принудительному исполнению.

Действительно, кредитор должник имеет возможность выбора, каким образом добиваться исполнения судебного акта – путем обращения к институту принудительного исполнения судебного акта либо обращения к институту банкротства. Между тем, реализация права выбора не должна быть сопряжена со злоупотреблением своими правами.

Интерес кредитора может состоять только в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику; возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры не может являться самостоятельной целью для добросовестного кредитора.

Таким образом, учитывая, что удовлетворение требований кредитора, который обратился к институту банкротства, отдалено во времени, а должником произведена частичная уплата долга, приостановление производства по делу о банкротстве должника в рассматриваемой ситуации никаким образом не влияет на права заявителя.

При отпадении оснований для приостановления производства по делу о банкротстве судом будет рассмотрен вопрос о его возобновлении, и при наличии у должника признаков банкротства будет принят соответствующий судебный акт о введении той или иной процедуры банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу №А60-14212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов