Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-19483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9402/2012-АК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                Дело № А60-19483/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АК СНАБ» (ОГРН 1036605188256, ИНН 6664051109): представители не явились, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УралТехИс»: Кололеева С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.07.2012, Дедков Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.07.2012,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-технический центр «Электронная техника»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УралТехИс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 24 мая 2013 года по делу № А60-19483/2012,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК СНАБ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралТехИс», общество с ограниченной ответственностью «Уральский научно-технический центр «Электронная техника»,

о признании недействительным решения, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК СНАБ» (далее – ООО «АК СНАБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 17.01.2012 по делу № 84А, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.03.2012 № 2037 по делу № 84А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «УралТехИс» (далее – ООО «УралТехИс»), общество с ограниченной ответственностью «Уральский научно-технический центр «Электронная техника» (далее – ООО «УНТЦ  «Электронная техника»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012, отказано в удовлетворении заявленных ООО «АК СНАБ» требований.

27.03.201 третье лицо ООО «УралТехИс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 181 125 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, третье лицо ООО «УралТехИс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, по мнению ООО «УралТехИс», право на возмещение судебных расходов может быть реализовано третьим лицом без самостоятельных требований не только в случае обжалования судебного акта в апелляционной инстанции, но и в связи с рассмотрением дела в целом, в том числе в случае принятия решения, соответствующего позиции третьего лица.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «УралТехИс» поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.   

ООО «АК СНАБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает, что действующим законодательством возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, поставлена в зависимость от факта обжалования судебного акта; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган и третье лицо ООО «УНТЦ «Электронная техника» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «АК СНАБ», УФАС по Свердловской области и третье лицо ООО «УНТЦ «Электронная техника», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им в том случае, если они связаны с обжалованием третьими лицами судебных актов, в ходе рассмотрения дела третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 ООО «УралТехИс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт в защиту своих прав ООО «УралТехИс» не обжаловало, ввиду чего не может быть признано лицом, которое в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении данного дела. При этом заинтересованность ООО «УралТехИс» в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек (т. 1 л.д. 1-2).

Такой вывод следует из анализа правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-4376/13. 

Ссылка третьего лица ООО «УралТехИс» на то, что оно занимало активную позицию, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что присутствие в судебном заседании представителя третьего лица, подготовка отзыва по делу, на что ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что третье лицо ООО «УралТехИс» активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, данные действия не могут быть признаны существенными активными действиями третьего лица, которые могли либо повлияли на результат рассмотрения дела, на восстановление нарушенных его прав. Предметом спора явились ненормативные акты антимонопольного органа, вынесенные в отношении ООО «АК СНАБ», хотя и по обращению ООО «УралТехИс», и подлежали проверке на предмет соблюдения прав и законных интересов ООО «АК СНАБ» принятием УФАС по Пермскому краю оспариваемых ненормативных актов, а не третьего лица, в частности ООО «УралТехИс». Способ защиты своих прав ООО «УралТехИс» избрало не судебный порядок, а обращение в антимонопольный орган, который принял оспариваемое решение. Избранным ООО «УралТехИс» способом защиты права ООО «УралТехИс»  принятием оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа были восстановлены. Действий, направленных на восстановление прав и законных интересов, ООО «УралТехИс» при судебном разбирательстве по делу, не совершало.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ООО «АК СНАБ» в пользу третьего лица ООО «УралТехИс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 181 125 руб. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда  первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу № А60-19483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехИс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб