Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-4897/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2564/2011-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А50-4897/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

от Снежневского Антона Юрьевича (Снежневский А.Ю.): Шубина Е.М. (паспорт, доверенность от 03.04.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карагайский завод строительных материалов» (ООО «Карагайский завод строительных материалов») Попова Владислава Николаевича (Попов В.Н.):  Попова И.И. (паспорт, доверенность от 05.08.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Снежневского А.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-4897/2010

о признании ООО "Карагайский завод строительных материалов" (ОГРН 1075918001323, ИНН 5918837786) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Брагин Максим Викторович, Левин Лев Юрьевич, Чирков Алексей Григорьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 ООО «Карагайский завод строительных материалов» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Попов В.Н.

11.04.2013 конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Снежневского А.Ю. к ответственности в форме взыскания в пользу должника убытков в размере 5 134 963 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Со Снежневского А.Ю. в пользу должника взысканы убытки в размере                3 077 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Снежневский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не доказан размер причинных должнику убытков. При совершении сделки купли-продажи металлолома Снежневский А.Ю. руководствовался отчетом независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» (ООО «Региональная оценочная компания»).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Попов В.Н. против её удовлетворения возражает. Считает, что рыночная стоимость имущества определена на основании заключения эксперта от 27.02.2012 № 070-02/12, выполненного по результатам судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель Снежневского А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Попова В.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Уточкин М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Попов В.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 26.11.2007 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, генеральным директором общества являлся Снежневский А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 признана недействительной сделка по реализации имущества, оформленная товарными накладными от 07.07.2010 №№ 1, 2, 3, 4, совершенная между должником и Филимоновым В.А.

Ссылаясь на то, что руководителем должника Снежневским А.Ю. в период наблюдения реализовано имущество должника без письменного согласия временного управляющего по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Снежневского А.Ю. убытков в размере балансовой стоимости имущества в сумме 5 134 963 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Попова В.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации ликвидного имущества должника по цене, не соответствующей рыночной, в отсутствие обязательного согласия временного управляющего на совершение сделки установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, размер убытков определён на основании заключения эксперта от 27.02.2012    № 070-02/12.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 2 п. ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по получению у временного управляющего письменного согласия на совершение сделки, стоимость которой превышает 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, что влечет за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 31.03.2010.

На день введения в отношении должника процедуры наблюдения стоимость активов должника составляла   29 907 000 руб., в том числе основные средства – 129 000 руб., незавершенное строительство – 24 774 000 руб., запасы – 2 287 000 руб., дебиторская задолженность – 2 644 000 руб. (л.д. 39-41 т.1).

Согласно накладной № 1 от 07.07.2010 (л.д. 82 т.1), накладной № 2 от 07.07.2010 (л.д. 83 т.1), накладной № 3 от 07.07.2010 (л.д. 83 т.1), накладной №4 от 07.07.2010 (л.д. 83 т.1), подписанных Снежневским А.Ю. и Филимоновым В.А., должник продал Филимонову В.А. металлопрокат на сумму 300 000 руб.

При этом, в соответствии с расшифровкой строк баланса стоимость переданного металла по данным бухгалтерского учета составляла                      5 134 963 руб. 48 коп. (л.д.42-45).   

Таким образом, Снежневским А.Ю. реализовано имущество должника  стоимостью, составляющей 17,16% балансовой стоимости активов.

Доказательства того, что Снежневский А.Ю. обращался в адрес временного управляющего должника с целью получения согласия на совершение указанных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2012 № 070-02/12, выполненному Пермской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость имущества должника, переданного  по накладным от 07.07.2010 №№. 1,2,3,4,  по состоянию на 07.07.2010 составляла 3 077 000 руб.

Таким образом, реализация имущества должника по цене, не соответствующей рыночной, в отсутствие обязательного согласия временного управляющего на совершение сделки, повлекло уменьшение конкурсной массы, утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является нарушением их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания со Снежневского А.Ю. убытков в размере рыночной стоимости реализованного имущества должника, и правомерно взыскал с него в пользу должника 3 077 000 руб. убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан размер причинных должнику убытков, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта от 27.02.2012 № 070-02/12 следует, что   реализовано имущество должника, рыночная стоимость которого на день совершения сделки составляла 3 077 000 руб.

Таким образом, убытки должника в результате действий руководителя Снежневского А.Ю., составляют стоимость  имущества, которого должник лишился.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при совершении сделки купли-продажи металлолома Снежневский А.Ю. руководствовался отчетом независимого оценщика ООО «Региональная оценочная компания»,  не может быть принята во внимание, поскольку указанный отчет согласно экспертного заключения №345 экспертного совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не может быть использован в целях указанных в отчете. Кроме того, стоимость переданного имущества по данным бухгалтерского учета должника составляла 5 134 963 руб. 48 коп.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу № А50-4897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

Т.С.Нилогова