Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-5291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8950/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                               Дело № А50-5291/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 11 июня 2013 года

по делу № А50-5291/2013, принятое судьей С. А. Овчинниковой     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" (ОГРН 1105902001578, ИНН 5902172991)

к индивидуальному предпринимателю Вороненко Данилу Александровичу (ОГРН 304590703300022, ИНН 590703209656)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Управляющая компания «Директ», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Вороненко Данилу Александровичу (далее - ИП Вороненко Д. А.), предъявив исковые требования о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам за период с января 2011 по январь 2013 в размере 163 547 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 791 руб. 40 коп. Кроме того, заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании 06.06.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А50-6982/2013, в рамках которого рассматриваются требования  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в 5-ти этажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, о выборе управляющей компании. Ответчик считает, что решение по названному делу будет иметь существенное и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела № А50-6982/2013 по иску ИП Скрябина В.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в 5-ти этажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, о выборе управляющей компании (л.д. 161-162).

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку предметы исков по указанным дела разные, между ними отсутствует правовая связь, удовлетворение иска по делу № А50-6982/2013 не исключает удовлетворение иска по настоящему делу, коммунальные услуги ответчиком потреблены, он обязан  их оплатить. Также заявитель указывает на немотивированность обжалуемого судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание 12.08.2013 не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в обоснование своих требований на то, что он был выбран в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, сославшись на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.06.2010.

Предметом исковых требований по делу № А50-6982/2013 по иску, в том числе ИП Скрябина В. Г., является требование о признании недействительным решения от 10.06.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в 5-ти этажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, о выборе управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Директ».

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, исследуемые в деле № А50-6982/2013, связанные с определением вопроса о правомочности управляющей организации, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела по иску о взыскании данной управляющей организацией долга за оказанные собственникам помещений коммунальные услуги.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу произведено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами процессуального законодательства и с учетом существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11июня 2013 года по делу № А50-5291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 120 от 23.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

Н. Г. Шварц