Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-48927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8153/2013-ГК

г. Пермь            

12 августа 2013 года                                                             Дело № А60-48927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Алстер"): не явились,

от ответчика (ООО частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны"): Воронцова С.Н. (доверенность от 19.01.2013, паспорт),

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Лубкин Александр Павлович): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

по делу № А60-48927/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску ООО "Алстер" (ОГРН 1026605770828, ИНН 6664035072)

к ООО частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны"     (ОГРН 1036603547529, ИНН 6670044540)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лубкин Александр Павлович (ОГРНИП 305667430100057, ИНН 666402053657)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Алстер" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" (далее – ответчик) о взыскании 7 200 руб. долга по договору на оказание услуг, 516 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Лубкин Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что решение подлежит отмене полностью в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих доводов и возражений, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его воли, на исполнение обязательства ответчиком третьему лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерность исполнения обязательств ответчиком. Из содержания заявления от 31.08.2010 вх. № 1579, усматривается, что истец обращался к ответчику, с просьбой оказать услуги стороннему лицу – ИП Лубкину А.П., за его счет, на всю сумму переплаты. Действительность указанного в письме распоряжения, истцом в суде не оспаривалась, требований о возврате денежных средств с 01.09.2010 в адрес ответчика не поступало. Заявление истца о том, что директор Лубкин А.П. отдавая распоряжение о зачислении денежных средств в счет оплаты по договору, за третье лицо, действовал в своих интересах, а не в интересах общества, т.е. имел заинтересованность в данной сделке, не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между ООО "Алстер" (заказчик) и ООО частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг по экстренному выезду мобильной группы в случае угрозы личной и имущественной безопасности №ПО – 0097-2/10.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Ответчиком в рамках данного договора были оказаны услуги по экстренному выезду мобильной группы на общую сумму 28 800 руб.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 36 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Истец, указывая на то, что в результате исполнения условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу излишне уплаченных им в рамках указанного договора денежных средств, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере              7 200 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 7 200 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 руб. 45 коп., судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов соответствует закону.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства он по заявлению истца зачел в счет задолженности перед ним третьего лица по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку договор от 17.02.2010 сторонами расторгнут, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по названному договору, и не обеспеченную встречным предоставлением.

Установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 7 200 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательств того, что заявление ООО "Алстер" от 31.08.2010г. с просьбой зачесть сумму переплаты 7200руб. на ИП Лубкин А.П. на договор №№ПО 0028-2/09 и ПО 0098-2/10 ответчиком фактически исполнено. Само по себе наличие такого заявления не свидетельствует о факте его исполнения. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорная сумма 7 200 руб. была учтена ответчиком при расчетах с      ИП Лубкиным А.П. и на указанную сумму уменьшилась задолженность последнего перед ответчиком за оказанные услуги.

В отсутствие таких доказательств требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013                          года по делу № А60-48927/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова