Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-1103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9128/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                               Дело № А60-1103/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании документов,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-1103/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ» (ОГРН 1106602000010, ИНН 6602013061),

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (далее – ООО «УК «ГОРИЗОНТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

       Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2013.

02.04.2013 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство временного управляющего ООО «УК «ГОРИЗОНТ» Астраханова П.В. об истребовании документов со  ссылкой  на  ст.  ст. 64, 66  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст.  66 АПК РФ.

Заявитель просил  суд  обязать директора ООО «УК «ГОРИЗОНТ» Сарапулову Антонину Николаевну, участника ООО Вахрушева Владимира Анатольевича, Михайлова Алексея Ивановича передать временному управляющему Астраханову П.В.  (с  учетом уточнений требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) передать следующие документы:

- перечень арендуемого имущества с приложением копии договора аренды (либо с расшифровкой наименования объекта и его местонахождения; договора с указанием номера, даты заключения и срока действия договора; полного и точного наименования арендодателя с указанием его местонахождения);

- перечень всех договоров, действовавших на дату введения наблюдения с указанием предмета договора, срока действия, реквизитов контрагентов по данным договорам (13.02.2013);

- перечень домов, находящихся/находившихся в управлении ООО «УК-Горизонт»;

- копии решений общих собраний собственников жилых помещений, на основании которых в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК-Горизонт»;

- копии постановлений, решений, договоров органов местного самоуправления артемовского городского округа, на основании которых ООО «УК - Горизонт» переданы в управление дома, находящиеся в муниципальном жилом фонде;

- перечень (электронная база) лиц, зарегистрированных в домах, находящихся в управлении ООО «УК-Горизонт», по которым производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 июля 2013 года) в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «УК «ГОРИЗОНТ» Астраханова П.В. об истребовании документов у Сарапуловой Антонины Николаевны, Вахрушева Владимира Анатольевича, Михайлова Алексея Ивановича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «УК «ГОРИЗОНТ» Астраханов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме и истребовать документы.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что неисполнение руководителем должника в установленный срок обязанности по передаче документов временному управляющему, приводит к нарушению права временного управляющего по получению любой информации, касающейся деятельности должник, установленной ст. 66 Закона о банкротстве, что приводит к невозможности надлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей. Непередача документов руководителем должника не позволяет временному управляющему провести анализ финансового состояния должника, своевременно принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, подготовить документы, которые необходимо представить в суд заблаговременно до судебного заседания.      

Вывод суда о том, что заявителем ходатайства не доказан тот факт, что истребуемые документы находятся у Сарапуловой А.Н., Вахрушева В.А., Михайлова А.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2013 в отношении ООО «УК «ГОРИЗОНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Указывая на то, что информация и документы в соответствии с требованиями о предоставлении документов представлены не были, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что часть истребуемых документов изъята сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Артемовскому району; часть истребуемых документов была отправлена временному управляющему; доказательств невозможности получения документов из уголовного дела в целях дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, временным управляющим не  представлено, доказательства того, что истребуемые документы находятся у Сарапуловой А.Н., Вахрушева В.А., Михайлова А.И.  в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (п. 3.2 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст.66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, часть истребуемых документов изъята сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Артемовскому району. Протоколы выемки от 01.10.2012 и 14.11.2012 направлены в адрес временного управляющего.

В материалах дела имеются постановления о признании и приобщении к уголовному делу № 121384111 вещественных доказательств от 05.11.2012, 17.11.2012, от 22.11.2012, от 05.04.2013 следственного отдела ОМВД России по Артемовскому району. Из содержания постановления от 17.11.2012 следует, что к уголовному делу приобщена папка синего цвета с рукописной надписью «Договора 62.1 расторгнутые», в которых имеются договоры должника на 59 листах за 2010-2011 годы, в частности поименован договор с ФГУП «Почта России», договор подряда, заключенный с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, а также приобщена папка серого цвета, в которой содержится перечень контрагентов, договоры на управление домами за 2010-2012 годы. Кроме того, в соответствии с постановлениями к материалам уголовного дела приобщены иные документы: акты приема-передачи, бухгалтерские документы, банковские документы, акты выполненных работ, договоры и т.д. Таким образом, оснований полагать, что договоры, действовавшие на дату введения наблюдения с указанием предмета договора, срока действия, реквизитов контрагентов по данным договорам (13.02.2013), а также перечень домов, находящихся/находившихся в управлении ООО «УК-Горизонт», договоры на управление домами находятся у Сарапуловой А.Н., Михайлова А.И., Вахрушева В.А. у суда не имеется .

Относительно предоставления перечня всех договоров, действовавших на дату введения наблюдения, суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что   Астрахановым П.В. был получен указанный перечень (т. 5,  л.д. 1-2).

Часть истребуемых документов была направлена в адрес конкурсного управляющего, о чем свидетельствует подпись временного управляющего о получении документов, также часть документов была передана временному управляющему во время судебных заседаний.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника обращался в ОМВД с требованием о предоставлении ему документов в материалы дела не представлено. В то же время документы, подтверждающие расчеты физических лиц за коммунальные услуги приобщены к материалам уголовного дела.

В нарушение статьи 66 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано наличие у Сарапуловой А.Н., истребуемых документов.

Кроме того, требования о предоставлении истребуемых документов,  адресованные   Вахрушеву  В.А., Михайлову  А.И., временным управляющим не представлены. 

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании передать истребуемые документы, является обоснованным.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления не препятствует обращению с соответствующим заявлением повторно в  случае  представления доказательств наличия  документов  у вышеназванных  лиц.

При названных обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Обжалование определений, вынесенных по правилам статьи 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу № А60-1103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова