Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-15019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9098/2013-АК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                             Дело № А60-15019/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Управление Росздравнадзора по Свердловской области) (ОГРН 1046604024455, ИНН 6671158861): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива") (ОГРН 1116679007213, ИНН 6679005779): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Росздравнадзора по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года

по делу № А60-15019/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Управления Росздравнадзора по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

      Управление Росздравнадзора по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Компания Альтернатива» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 (резолютивная часть объявлена 05.06.2013) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росздравнодзора обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012 №1040н, Управление Росздравнадзора является органом, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий по исполнению требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Управление полагает, что ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение предписаний любого органа государственного контроля, уполномоченного на проведение контрольных мероприятий по исполнению требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приводит возражения против доводов жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы.

В судебном заседании 08.08.2013 объявлен перерыв до 13.08.2013 до 16.30, о чем присутствующие представители сторон уведомлены непосредственно в судебном заседании, а также путем размещения информации о перерыве на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание возобновлено 13.08.2013 в 16.30 тем же составом судей, представители сторон в судебное заседание не явились, что  не является препятствием для рассмотрения дела на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росздравнадзора по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Компания Альтернатива» по исполнению выданных данным органом  ранее предписаний от 01.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2013.

В ходе проверки установлен факт неисполнения предписаний в установленный срок, что послужило основанием для составления Управлением Роспотребнадзора в отношении общества 17.04.2013 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росздравнадзора направило в арбитражный суд заявление о привлечении ООО "Компания «Альтернатива» к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован выводом о том, что ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за неисполнение предписаний территориального подразделения федерального органа исполнительной власти.

Поскольку совершенное обществом нарушение соответствует диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, рассмотрение дел по указанной статье не отнесено к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10,  прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судом рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Диспозицией ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Таким образом, объективной стороной правонарушения согласно диспозиции ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ является неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти (1), уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации (2).

Сравнительный анализ положений ст. 19.5 КоАП РФ, включающей несколько частей, каждой из которых установлена административная ответственность за неисполнение предписаний, выданных различными органами, свидетельствует о том, что в тех случаях, когда ответственность наступает за неисполнение предписания, выданного федеральным органом исполнительной власти или его территориальным подразделением, на это прямо указано в диспозиции статьи (например, части 2, 2.1-2.7, 3, 7, 9 ст. 19.5 КоАП РФ).

Нормы КоАП РФ в силу вида регулируемых ими правоотношений и последствий в виде привлечения к административной ответственности расширительному толкованию не подлежат.

В этой связи при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ при определении события (объективной стороны) правонарушения необходимо строго руководствоваться диспозицией указанной статьи, не допуская расширительного толкования.

Диспозиция указанной статьи КоАП РФ предусматривает в качестве объективной стороны правонарушения нарушение, выразившееся в неисполнении предписания федерального органа исполнительной власти (а не любого другого), уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Проанализировав нормы Положения, предусматривающие компетенцию Росздравнадзора и его территориальных органов, суд первой инстанции обоснованно указал на возможное вынесение предписания как непосредственно Федеральной службой (Росздравнадзором), так и его территориальным органом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что передача Росздравнадзором своим территориальным подразделениям полномочий по осуществлению контроля в установленной сфере не означает, что неисполнение предписаний, выданных территориальным органом, влекут административную ответственность по ч. 15. ст. 19.5 КоАП РФ.

 Поскольку обществу вменяется неисполнение предписаний, выданных территориальным органом Росздравнадзора, суд первой инстанции обоснованно указал, что вменяемое правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 15. Ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В этой связи арбитражный суд установив, что вменяемое деяние может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Приведенные  в апелляционной жалобе доводы относительно квалификации правонарушения основаны на ошибочном, по мнению апелляционного суда, толковании положений КоАП РФ, и подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 13 июня 2013 года по делу № А60-15019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росздравнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко