Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-1709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8005/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А50-1709/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей            Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района:  не явились;  

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны  (ОГРНИП 304591702600012, ИНН 591700905390): не явились,  

от третьего лица  - Зинченко Тамары Александровны:  не явились;

от третьего лица  - Смирнова Вадима Николаевича:  не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика   индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года

по делу № А50-1709/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Чураковой Светлане Юрьевне 

третьи лица: Зинченко Тамара Александровна, Смирнов Вадим Николаевич

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, далее истец, обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чураковой Светлане Юрьевне о взыскании 3 160 155 руб. 58 коп., в том числе:  1 931 716 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2009 по 01.02.2013 по договору  № 0593 от 30.06.2006г. аренды земельного участка,  1 228 439 руб. 31 коп. пени по состоянию на 01.02.2013г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Зинченко Тамара Александровна, Смирнов Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда  от 22 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны  в пользу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района  взыскано  1 782 074 руб. 45 коп. основного долга и 1 133 277 руб. 35 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда от 22 мая 2013 г. не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на   отсутствие достоверных  доказательств уведомления судом первой инстанции привлеченных к участию в деле третьих лиц – Зинченко Тамары Александровны и  Смирнова Вадима Николаевича о  времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что при отсутствии таких доказательств у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо Зинченко Т.А. представила отзыв, в котором указала на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела;  просит решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание 07.08.2013г.  не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам  статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц,  не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 г. между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем Чураковой С.Ю. (арендатор) заключен договор № 0593 аренды земельного участка,  в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:24:1550101:183, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Пермский край, Кунгурский район, село Моховое, ул. Ленина, 1, общей площадью 99081 кв. м. под объекты недвижимости предпринимателя, осуществляющего производство стройматериалов, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору (п.1.1 договора).

В дальнейшем, Департамент имущественных отношений Пермской области по акту приема-передачи (л.д.15) передал администрации Кунгурского муниципального района договор № 0593 от 30.06.2006г. аренды земельного участка. Соглашением № 1 от 13.03.2007 в договор  внесены соответствующие изменения о перемене лиц на стороне арендодателя (л.д. 14). Соглашением № 3 от 28.06.2012 г.  срок действия договора продлен  до 08.05.2017 г. (л.д. 28).

Договор  № 0593 от 30.06.2006г. аренды земельного участка  прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 17.04.2007г. внесена регистрационная запись № 59-59-09/011/2007-575, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 31).

Указывая,  что  индивидуальный предприниматель Чуракова С.Ю.  обязанность по внесению арендной платы за период с 01.08.2009г. по 01.02.2013г. по договору аренды земельного участка не исполнила, Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района   обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  и отзыва на неё  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Судом апелляционной инстанции признано несостоятельным  утверждение заявителя жалобы о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора  – Зинченко Тамара Александровна и Смирнов Владимир Николаевич не были извещены о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

 В соответствии с подп. 2 п.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как видно  из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Зинченко Тамара Александровна и Смирнов Вадим Николаевич.

Согласно выпискам из ЕГРП от 11.04.2013 (л.д. 87, 88) сведения о постоянном месте жительства в отношении Зинченко Тамары Александровны указаны следующие:  Пермский край, г. Пермь, ул. Нефтяников, д. 59, кв. 81;  в отношении Смирнова Вадима Николаевича:   г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 2, кв. 84. 

Уведомление судом первой инстанции третьих лиц о привлечении к  делу  осуществлено посредством почтового отправления, датированного  30.04.2013г. по указанным адресам, что подтверждается реестром почтовых отправлений. 

В материалах дела имеется уведомление о вручении Смирнову Вадиму Николаевичу указанного почтового отправления (л.д. 93, оборот).

Направленная арбитражным судом по  месту жительства Зинченко Тамары Александровны корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины:  «истек срок хранения».

Неполучение направленной судом корреспонденции по адресу места жительства третьего лица свидетельствует о надлежащем извещении  о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поступивший от третьего лица  Зинченко Т.А.  отзыв на апелляционную жалобу от 18.07.2013г., подтверждающий надлежащее и своевременное извещение судом первой инстанции указанного лица.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 г. по делу № А50-1709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова