Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-3904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8424/2013-АК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А60-3904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В.,  Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Газпромнефть-Урал": Хорошилова Е.К. - представитель по доверенности от 29.12.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2013 года

по делу № А60-3904/2013,

принятое судьей  Дегонской Н.Л.,

по заявлению ОАО "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Газпромнефть-Урал" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения №31 от 31.10.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 52621 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 16200 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7266 руб. 83 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 441631 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность доначисления заявителю НДС в связи с  занижением им базы по НДС на сумму стоимости товаров (призов) , вручаемых в рамках рекламных (стимулирующих) кампаний. Так же Инспекция считает правомерным доначисление заявителю пени и штрафов за несвоевременную уплату налога, при этом ссылается на то, что наличие переплаты на момент вынесения Инспекцией решения основанием для освобождения от ответственности в виде пени и штрафа не является. Привлечение заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ, по мнению налогового органа, так же является правомерным, поскольку истребованные у налогоплательщика документы  налоговому органу не представлены.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на обоснованность предъявления к вычету НДС по спорным сделкам.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от налогового органа поступило ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы, согласно которому Инспекция просит прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления НДС в сумме 441 631 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ от апелляционной жалобы заявлен Инспекцией в установленном порядке, а именно, его представителем, имеющим соответствующие полномочия.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом №31 от 10.09.2012, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №31 от 30.10.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю дополнительно начислены налоги в сумме 1 118 249 руб. 00 коп., пени в сумме 8 289 руб. 84 коп. и налоговые санкции в сумме 116 145 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области №1504/12 от 26.12.2012 оспариваемое решение изменено путем отмены доначисленных сумм налога, пени, штрафа в части удовлетворенных доводов: в части учета затрат по приобретению для стимулирующих акций гарантированных и главных призов в составе прочих расходов, как расходов на рекламу; списания суммы дебиторской задолженности по контрагенту ОАО «Лобва» и отнесение ее в состав внереализационных расходов в 2010 году; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 52 621 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 16 200 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 266 руб. 83 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 441631 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления налогов и привлечения к ответственности.

С учетом частичного отказа от апелляционной жалобы апелляционным судом рассматривается правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением Инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 200 руб.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необоснованности привлечения заявителя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление для выездной налоговой проверки 81 документов ввиду того, что налоговым органом не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов, отметив при этом, что установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку из содержания требования от 09.10.2012 №4, которым у заявителя запрошены документы, не усматривается, какие конкретно документы он должен представить, в связи с чем основания для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ отсутствуют. После выставления требования от 26.10.2012 №5, где документы были конкретизированы, налогоплательщик весь пакет документов (81 шт.) представил для проверки. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 258,  ст. 265 п. 1, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу № А60-3904/2013 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №31 от 31.10.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 441 631 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Производство по апелляционной жалобе  в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу № А60-3904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова