Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-11602/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10265/2012-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                      Дело №А50-11602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация", – Фистин Д.Н., по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11602/2012,

вынесенное судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация"  (ОГРН  1025901379855, ИНН 5906048561)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" (далее - общество "Урал-Автоматизация"; ИНН: 5906048561, ОГРН: 1025901379855) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту (ОГРН: 1065902057594) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 599 руб. 28 коп.

Решением суда от 07.08.2012 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу общества "Урал-Автоматизация" взыскано неосновательное обогащение в сумме 49 599 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 по делу N А50-11602/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 20 мая 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автоматизация» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автоматизация» (ОГРН 1025901379855) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в части отказа во взыскании, довзыскать 58 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указывает, что Департамент не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе. Ссылается на представленные в материалы дела распечатки из интернета в отношении ряда компаний, подтверждающие разумность размера взыскиваемой суммы. У суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  истец представил договор на оказание юридических услуг № 5/12 между ИП Фистиным Д.Н. (Исполнитель) и ООО «Урал- Автоматизация» (Доверитель)  от 03.04.2012 года и дополнительное соглашение №1 от 30.11.2012 года к договору. Согласно условиям указанного договора Исполнитель оказывал Доверителю юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела по иску о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г.Перми неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды №004-12Д от 31.01.2012 года земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:44, площадью 1889,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 44а.

В соответствии с договором №5/12 от 03.04.2012 года с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2012 года, размер вознаграждения Исполнителя за представление интересов ООО «Урал-Автоматизация» составил 120 000 рублей.

Актом приема-сдачи от 21.01.2013 года стороны зафиксировали объем оказанных Исполнителем юридических услуг.

Оказанные юридические услуги оплачены Доверителем в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №10 от 22.03.2013 года.

Вместе с тем, согласно части 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что дело не представляло большой сложности в плане правовой квалификации, заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о  завышенности размера взыскиваемых судебных расходов, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 62 000 руб.

Представленные истцом в суд расценки стоимости услуг представительства не свидетельствуют об обратном, при определении суммы взыскиваемых расходов суд первой инстанции в том числе исходил из расценок, указанных в данных распечатках за каждый этап работы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с разумным пределом взысканной суммы судебных расходов, что не является основанием для отмены решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу   № А50-11602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова