Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8149/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А50-366/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12  августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца ООО ГРУППА "СТК" – Турунцева А.В. по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика Управление Судебного департамента в Пермском крае – Катаева С.В. по доверенности от 14.03.2013,

от третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО ГРУППА "СТК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2013 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-366/2013

по иску ООО ГРУППА "СТК" (ОГРН 1045900386069, ИНН 5903048517)

к Управлению Судебного департамента в Пермском крае                              (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173),

третье лицо: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486)

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ, пени,

установил:

ООО ГРУППА «СТК» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.11.2010 № ЭА-43-10/10, взыскании 20 236 290 руб. 75 коп. задолженности, 1 090 736 руб. 07 коп. пени за период с 30.10.2012 по 14.05.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 3, 62).

Определением от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (т. 1 л. д. 138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт от 30.11.2010 № ЭА-43-10/10, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить:

исключить из мотивировочной части суждения и вывод суда о правомерности фактического одностороннего отказа ответчика от государственного контракта в части работ 2012 года, признания контракта действующим только в части финансирования обязательств, выполненных до 02.05.2012, и как следствие, отсутствия у ответчика обязательств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ, по организации приемки работ, выполненных истцом после 02.05.2012;

внести в мотивировочную часть решения уточнение о признании контракта расторгнутым в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, которые повлекли для истца такие последствия, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении государственного контракта, т.е. несоблюдение условий п. 4.2.4 Контракта, по процедуре расторжения договора (контракта), предусмотренной ст. 452 ГК РФ, которая истцом соблюдена;

в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 20 236 290 руб. 75 коп., пени за период с 30.10.2012 по 14.05.2013 в сумме 1 090 736 руб. 07 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель ответчика не возражала против рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в обжалуемой части.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.11.2010 № ЭА-43-10/10 (далее – контракт, государственный контракт, т. 1 л. д. 12-21), в соответствии которым истец принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания по адресу: г. Березники, ул. Миндовского, 3 Пермского края в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной начальником управления, далее – капитальный ремонт (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по государственному контракту определена на основании базисного уровня сметной стоимости в текущих ценах 2010 года, и составляет 148 284 624 руб. 51 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало – в течение 3-х дней с момента подписания государственного контракта; окончание работ – 17.11.2012 (пункт 3.1 контракта).

15.10.2012 истец передал ответчику акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 17.08.2012 №№ 13. 14, 15, согласованные ООО «РиФ-Инжиниринг», справка формы КС-3 от 17.08.2012 № 10 на сумму 20 236 290 руб. 75 коп. Письмом от 14.11.2012 № 100/99 ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении государственного контракта (т. 1 л. д. 87-88, 89).

Указывая на то, что ответчик не согласился на расторжение контракта на условиях, предложенных истцом,  выполненные подрядчиком работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий государственного контракта –несвоевременное уведомление об отсутствии финансирования на 2012 год, влекущее для истца такие последствия, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал выполнение работ, поименованных в спорных актах, и отказал в иске о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2.1. контракта заказчик уведомляет о возможном отсутствии финансирования на период 2011 и 2012 года, что может являться одним из условий расторжения контракта.

В силу п. 4.2.4. контракта заказчик обязан в течение первого квартала текущего финансового года письменно предупредить подрядчика о прекращении (приостановлении) финансирования.

П. 15.1. государственного контракта предусмотрено, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, контрактом установлена обязанность заказчика предупредить подрядчика о прекращении или приостановлении финансирования; отсутствие финансирования может быть одним из условий расторжения контракта. Вместе с тем, контракт не предусматривает возможности одностороннего отказа сторон от договора, поэтому даже в случае отсутствия финансирования расторжение контракта возможно по соглашению сторон, либо на основании судебного акта.

Письмом № 3-71/1444 от 24.04.2012 ответчик уведомил истца об отсутствии финансирования контракта на 2012 год, невозможности в связи с этим выполнения обязательств по контракту, и предложил подписать соглашение о расторжении контракта.

Истец не согласился расторгнуть контракт на условиях, предложенных ответчиком. Письмом № 100/99 от 14.11.2012 истец, в свою очередь, предложил ответчику расторгнуть государственный контракт, однако ответчик отказался от расторжения контракта на предложенных ответчиком условиях.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность известить истца об отсутствии финансирования на 2012 год, однако, с нарушением срока, установленного п. 4.2.4. контракта, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения государственного контракта влекут для истца такие последствия, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта, является правильным.

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения контракта, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения государственного контракта от 30.11.2010 № ЭА-43-10/10.

В отношении требований о взыскании задолженности и неустойки по контракту, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку условиями контракта не предусмотрено право сторон на его расторжение в одностороннем порядке, вывод суда первой инстанции о том, что правомерности фактического одностороннего отказа ответчика от государственного контракта в части работ 2012 года, является ошибочным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в письме ответчика № 3-71/1444 от 24.04.2012 содержится уведомление подрядчика о приостановлении выполнения работ по контракту, поскольку их оплата будет невозможна в связи с отсутствием финансирования. При таких обстоятельствах, истец не должен выполнять работы по контракту, а у ответчика не возникает обязанность, предусмотренная п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ, по приемке работ, выполненных истцом после 02.05.2012.

Несмотря на это, 15.10.2012 истец передал ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2012 №№ 13. 14, 15, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.08.2012 № 10 на сумму 20 236 290 руб. 75 коп. Из пояснений представителя истца следует, что фактически работы по этим актам были выполнены до получения уведомления об отсутствии финансирования.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поименованные в спорных актах работы выполнены до получения истцом уведомления об отсутствии финансирования. Из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что до 15.10.2012 истец не предлагал ответчику принять спорные работы, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, истцом не представлено доказательств того, что поименованные в спорных актах работы вообще были им выполнены (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.п. – ст. 65 АПК РФ).

Отметки на спорных актам о проверке объемов ООО «РиФ-Инжиниринг», не могут свидетельствовать о выполнении и приемке работ. Истец представил в материалы дела копии договоров с ООО «РиФ-Инжиниринг», которыми указанной организации поручено осуществление технического надзора в 2010, 2011 годах, пояснив, что в 2012 году им не был заключен договор на осуществление технадзора. Доказательства иного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Подписание ответчиком акта формы КС-2 № 12 от 17.08.2012 и оплата указанных в нем работ, а также подписание сторонами  акта сдачи-приемки объекта капитального строительства от 16.11.2012 само по себе не может свидетельствовать о выполнении истцом и принятии ответчиком работ, указанных в актах №№ 13-15.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ и неустойки, является правильным.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как недоказанные, а также не позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Ошибочный вывод суда первой инстанции о правомерности фактического одностороннего отказа ответчика от государственного контракта в части работ 2012 года не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу № А50-366/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова