Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-1594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6845/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                      Дело №А50-1594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы", – Грачева Н.Н., по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу № А50-1594/2013,

вынесенное судьей Ю.В.Батраковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы"  (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)

к Открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"  (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626)

о взыскании задолженности за поставленный товар, задолженности по транспортным расходам, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 64 204 483,87 руб., транспортные расходы в размере 2 742 260,65 руб., неустойку в размере 3 628 804,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.04.2013 приняты обеспечительные мере в виде наложения ареста на денежные средства Открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН: 1021300927845), находящиеся и поступающие на расчетный счет № 40702810339010001553 в Мордовском отделении №8589 АК СБ РФ г. Саранска, к/с 30101810100000000615, БИК 048952615 в размере 66 946 744,52 руб.

06.05.2013 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №А50-1594/2013.

13.05.2013 года от ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" поступило ходатайство о принятии встречного обеспечения, в котором просит суд в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принять встречные меры по обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Мотовилихинские заводы" (ИНН 5906031695, ОГРН: 1025901375720), находящиеся и поступающие на расчетный счет №40702810549500111465 в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» г. Пермь, КПП 590150001, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 в размере 66 946 744,52 руб. поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб.

Определением суда от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН: 1021300927845) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 г. в виде наложения ареста на денежные средства Открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН: 1021300927845), находящиеся и поступающие на расчетный счет № 40702810339010001553 в Мордовском отделении №8589 АК СБ РФ г. Саранска, к/с 30101810100000000615, БИК 048952615 в размере 66 946 744,52 руб. отказано. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества

"Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН: 1021300927845) о принятии встречного обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Мотовилихинские заводы" (ИНН 5906031695, ОГРН: 1025901375720), находящиеся и поступающие на расчетный счет №40702810549500111465 в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» г. Пермь, КПП 590150001, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 в размере 66 946 744,52 руб. отказано.

Ответчик с определением суда от 15 мая 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и отменить обеспечительные меры. В жалобе указывает, что определение вынесено необоснованно и незаконно с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что довод со ссылкой на данные Росстата 2012 года не может быть принят судом в обоснование требования истца. Считает, что наличие долгосрочных обязательств и кредиторской задолженности не может служить причиной для затруднения исполнения решения суда. Отмечает рост валюты бухгалтерского баланса по итогам 2011 года и 2012 года. Ответчик необоснованно лишен права распоряжаться денежными средствами, имеет место нарушение прав и законных интересов ОАО «Рузхиммаш». В удовлетворении ходатайства о представлении встречного обеспечения суд отказал, чем нарушил права и интересы ОАО «Рузхиммаш».

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает

оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Заявленные обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

         С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд

отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование принятия обеспечительных мер определением суда от 23.04.2013 суд исходил из того, что принятые меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (ст.90 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для сохранения мер по обеспечению иска, а также свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких мер ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер не имеется, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

         Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 по делу   № А50-1594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова