Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8006/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                   Дело № А50-100/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой  Д.М.,

при участии представителя истца - Товарищества  собственников жилья  "Пушкарская, 94"  - Храмцова О.В. (доверенность от 10.04.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года

по делу № А50-100/2013,

принятое судьей  Батраковой Ю.В.,  

по иску  Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94"

к Товариществу собственников жилья "Пушкарская, 98",  Товариществу собственников жилья  "Пушкарская, 100",

третье лицо:  Товарищество собственников жилья "Пушкарская, 96" 

об установлении сервитута

установил:

Товарищество собственников жилья «Пушкарская, 94» (далее – ТСЖ «Пушкарская, 94»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу  собственников  жилья  «Пушкарская, 98», (далее – ТСЖ «Пушкарская,98»), Товариществу собственников жилья «Пушкарская, 100» (далее – ТСЖ «Пушкарская,100») об установлении  права ограниченного пользования соседними участками, принадлежащими ответчикам (установлении сервитута), для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки жителям дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 94.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013г. на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Пушкарская, 96» (далее – ТСЖ «Пушкарская,96») .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Пушкарская,94» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение  суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что установив, что проезд к жилому дому по ул. Пушкарская, 94 проходит через  земельные участки домов № 98 и 100, суд необоснованно пришел к выводу о том, что осуществление  данного проезда при отсутствии дороги  и наличия пешеходной дорожки не является основанием для обременения сервитутом чужих земельных участков. Полагает, что имеющиеся в материалах дела фототаблицы в полной мере доказывают, что подъезд к жилому дому со стороны дома по ул. Пушкарская, 100, невозможен иначе, чем по земельным участка ответчиков.

Кроме того представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что подъезды дом № 94 выходят на две стороны. К одной стороне дома и соответственно к расположенным с этой стороны подъездам, возможен подъезд со стороны дома № 96 по ул. Пушкарской, препятствий для проезда не имеется. К подъезду, который выходит на другую сторону, подъезд транспорта возможен только через участки, принадлежащие ТСЖ № 98 и № 100, которые установили на участках ограждение, что препятствует проезду к дому № 94.

ТСЖ «Пущкарская,98» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В отзыве указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  проход и (или) проезд к жилому дому №94 по ул. Пушкарская возможен лишь через земельные участки жилых домов № 98 и № 100. Как с одного, так и с другого торца жилого дома №94 имеется территория, по которой может быть обеспечен проезд транспорта. Кроме того истец также не доказал, что он является собственником помещений, расположенных в жилом доме № 94 и что его нужды как собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута.

ТСЖ «Пушкарская,96» с доводами апелляционной жалобы согласно, направила отзыв, в котором указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  В отзыве, ссылаясь на сведения  публичной кадастровой карты, размещенной на портале услуг Росреестра в сети «Интернет»   указывает, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет непосредственного сообщения с территориями общего пользования, обозначенными красными линиями (п.п.11,12 ст. 1 Градостроительного кодекса российской Федерации). Земельный участок истца с 4-х сторон  граничит со смежными  земельными участками, принадлежащими ответчикам и третьему лицу, что исключает возможность прохода и проезда от дома №94 по ул.Пушкарская, в связи с чем истец вправе требовать установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через любой из смежных участков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 2 721,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311752:20, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 94, предоставлен под жилой № 94 по ул. Пушкарская, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.03.2012г. № 5900/201/12-51321.

Под жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 98 предоставлено три земельных участка: с кадастровым номером 59:01:4311752:10129 площадью 817 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4311752:10128 площадью 552 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4311752:10176 площадью 1075 кв.м, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 07.09.2012 и 20.11.2012.

Для строительства жилого дома со встроенными помещениями клуба для занятий с подростками и пристроенным зданием общественного назначения предоставлен земельный участок площадью 10 962,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311752:22, в последующем в кадастр недвижимости внесены сведения о праве общей долевой собственности на этот участок собственников квартир в доме № 100 по ул. Пушкарская (л.д. 64-92).

Как указывает истец, земельные участки, принадлежащие ответчикам, фактически блокируют жильцам дома № 94 проезд к улице Пушкарская. Проезд к жилому дому № 94 осуществляется либо по участку, принадлежащему многоквартирному дому № 98, либо по земельному участку, принадлежащему жилому дому № 100.

Истцом в адрес ответчиков направлялись предложения о заключении соглашения об установлении частного сервитута на принадлежащие им земельные участки, которые ответчиками оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, а именно то, что проход или проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости невозможен иначе, чем через соседний земельный участок.

То есть сервитут единственно возможный вариант прохода (проезда) к принадлежащему лицу, требующему установление сервитута, объекту недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иных способов проезда к жилому дому №94.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельные участки под жилыми домами № 94, 96, 98, 100 по ул. Пушкарской являются сформированными и поставлены на кадастровый учет. Спор о границах земельных участков между истцом и ответчиками отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подъезд к дому № 94 возможен минуя участки ответчиков.

То обстоятельство, что дом № 94 имеет особенность и один из подъездов выходит на сторону, к которой подъезд на транспорте невозможен, не может являться основанием для установления сервитута в отношении чужих земельных участков, при том, что у дома № 94 имеется территории с торцов дома (как пояснил представитель истца, там находятся газоны и тротуар) в отношении которой не представлено доказательств невозможности использования её для проезда по ней.

То, что организация там проезда требует дополнительных работ (демонтаж бордюров) и может повлечь уничтожение имеющегося газона, не может являться основанием для обременения соседних участков сервитутом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проезд к жилому дому № 94 может осуществляться без установления сервитута в отношении соседних земельных участков, ввиду чего в удовлетворении требований, заявленных ТСЖ «Пушкарская, 94» отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Пермского края от 27 мая 2013 года по делу № А50-100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина