Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-4862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8654/2013-ГК

г. Пермь

13.08.2013                                                                                        Дело № А60-4862/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уралтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-4862/2013

по иску ООО "Уралтехстрой" (ИНН 6623063747, ОГРН 1096623008437)

к ООО "ФедСтрой"  (ИНН 6623079289, ОГРН 1116623005091),

третье лицо: ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 6623026551, ОГРН 1056601282671), Фархетдинов Владимир Загитянович,

о взыскании стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Черный А.В., доверенность от 29.10.2012 № 1,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Уралтехстрой» (далее – общество «Уралтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ФедСтрой» (далее – общество «ФедСтрой», ответчик) о взыскании 622 410 руб. 62 коп., составляющих стоимость остатка неиспользованного и невозвращенного материала, 51 887 руб. 10 коп.  неустойки по договору от 15.09.2011 № 45, начисленной за период с 01.01.2012 по 20.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее - общество «РСК»), Фархетдинов Владимир Загитянович.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер искового требования о взыскании стоимости остатка неиспользованного и невозвращенного материала до 346 098 руб. 14 коп. Уменьшение суммы иска в указанной части принято арбитражным судом (протокол судебного заседания 24.05.2013).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором от 15.09.2011 № 45 предусмотрено выполнение работ с использованием материалов генподрядчика, в целях исполнения обязанности по обеспечению субподрядчика необходимыми для выполнения работ материалами мастеру  «ФедСтрой» Фархетдинову В.З. выданы доверенности на получение от заказчика – общества «РСК», материальных ценностей. Фархетдинов В.З. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2011, следовательно, доверенности от 07.10.2011 № 278, от 03.11.2011 № 321, от 13.12.2011 № 367 выданы в период его работы в обществе «ФедСтрой». Фархетдинов В.З. получил в обществе «РСК» от имени общества «Уралтехстрой» материалы  и передал их в работу обществу «ФедСтрой». Работы по договору выполнены в полном объеме, при этом доказательств использования ответчиком собственных материалов последним не представлено. Кроме того, истец ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно отказано во взыскания неустойки, мотивы отказа в решении не приведены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что материалы, полученные для производства работ, израсходованы ответчиком полностью, неустойка начислению не подлежит, поскольку стороны продлили срок выполнения работ до 01.04.2012.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уралтехстрой» (генподрядчик) и «ФедСтрой» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 15.09.2011 № 45, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика следующую работу: ремонт помещений душевых (ремонтно-строительные работы, сантехнические и электромонтажные работы) в подразделениях ОАО «НТМК».

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами, с использованием своих механизмов, общестроительные работы - материалы генподрядчика,  сантехнические работы - материалы генподрядчика,  электромонтажные работы - материалы генподрядчика.

Субподрядчик обязуется принять от генподрядчика по акту приема-передачи материалы, использовать их экономно и расчетливо, по окончанию работ предоставить генподрядчику отчет об использованных материалах, а в случае их экономии вернуть подрядчику, либо оставив себе, снизив стоимость работ на стоимость этих материалов (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора субподрядчик обязуется немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность генподрядчика своевременно и в полном объеме обеспечить строительство материалами, оборудованием и механизмами, обеспечение которых возложено на генподрядчика.

Ориентировочная стоимость работ составляет 948 059 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора: начало - с 19.09.2011, окончание - 31.12.2011.

Если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства и это приведет к задержке выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 8.2.2 договора за нарушение сроков окончания работ субподрядчик несет ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости невыволненных в срок работ за каждый день просрочки. 

Обществом «Уралтехстрой» Фархетдинову В.З. выданы доверенности от 07.10.2011 № 278, от 03.11.2011 № 321, от 13.12.2011 № 367 на получение материальных ценностей в обществе «РСК».

Фархетдиновым В.З., действующим по указанным доверенностям, в период с октября 2011 года по январь 2012 года в обществе «РСК» получены материальные ценности, что подтверждается представленными в дело требованиями-накладными.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены работы на общую сумму  1 083 688 руб. 56 коп. (по акту от 30.12.2011 № 1/912-12 на сумму 234 216 руб., по акту от 27.02.2012 № 1-02 на сумму 175 480 руб. 16 коп., по акту от 27.02.2012 № 2-02 на сумму 125 235 руб. 76 коп., по акту от 27.02.2012 № 3-02 на сумму 416 318 руб. 16 коп., по акту от 15.03.2012 № 266 на сумму 6 211 руб. 52 коп., по акту от 20.03.2012 № 14 на сумму 126 226 руб. 96 коп.).

Ссылаясь на то, что ответчику переданы материалы, необходимые для выполнения работ, остаток неиспользованного материала последним не возвращен,  цена работ на стоимость остатка неиспользованного материала не снижена, обществом «ФедСтрой» нарушен установленный договором от 15.09.2011 № 45 срок окончания работ, общество «Уралтехстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. 

Между тем факт передачи ответчику строительных материалов, необходимых для выполнения работ, истцом не подтвержден. Из имеющихся в деле требований-накладных следует, что материальные ценности получены в обществе «РСК» Фархетдиновым В.З., который действовал от имени общества «Уралтехстрой», о чем свидетельствуют доверенности от 07.10.2011 № 278, от 03.11.2011 № 321, от 13.12.2011 № 367.  При этом согласно пояснениям Фархетдинова В.З. ответчик не уполномочивал его на получение материалов, доверенности не выдавал, полученные со склада общества «РСК» строительные материалы переданы работникам на объекте, сведениями о том, в какой организации работают лица, получившие от него материалы, Фархетдинов В.З. не располагает.

Акты приема-передачи материалов между обществами «Уралтехстрой» и «ФедСтрой», составление которых предусмотрено пунктом 2.1.4 договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 346 098 руб. 14 коп. неиспользованных и невозвращенных материалов.

При этом довод истца о том, что Фархетдинов В.З. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2011, доверенности от 07.10.2011 № 278, от 03.11.2011 № 321, от 13.12.2011 № 367 выданы в период его работы в обществе «ФедСтрой», сам по себе не свидетельствует о том, что полученные Фархетдиновым В.З. материальные ценности переданы ответчику. Из требований-накладных и доверенностей в совокупности следует, что материалы получены обществом «Уралтехстрой» в лице его полномочного представителя Фархетдинова В.З.    

Ссылка истца на абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как полномочия Фархетдинова В.З. на получение материалов основано на доверенностях, выданных истцом.   

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не указал мотивы принятого решения в указанной части. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы, указанные в актах от 27.02.2012 № 1-02, № 2-02, № 3-02, от 15.03.2012 № 266, от 20.03.2012 № 14 о приемке выполненных работ, сданы ответчиком по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, не доказано отсутствие своей вины в нарушении обязательств и не сделано в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки, исковое требования о взыскании 51 887 руб. 10 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.2.2 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о продлении срока выполнения работ по договору от 15.09.2011 № 45 до 01.04.2012 документально не подтвержден, в дополнительном соглашении от 01.01.2012 № 1 стороны согласовали продление срока действия договора, а не срока выполнения работ.

Ответчик также ссылается на несвоевременное предоставление истцом материалов, необходимых для выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем доказательства, свидетельствующие о немедленном предупреждении генподрядчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, и приостановлении работ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком право на приостановление работ, предусмотренное пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.6 договора не реализовано, он не может ссылаться на несвоевременную передачу истцом материалов в обоснование допущенной просрочки, в связи с чем указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск в этой части - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 10 959 руб. 70 коп., относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 1 428 руб. 86 коп., а судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на последнего полностью.

В связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина в размере 5 526 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу № А60-4862/2013 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФедСтрой» в пользу ООО «Уралтехстрой» 51 887 руб. 10 коп. пени и 1 428 руб. 86 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Уралтехстрой» из федерального бюджета 5 526 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2013 № 16.».

Взыскать с ООО «ФедСтрой» в пользу ООО «Уралтехстрой» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева