Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-7751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8456/2013-ГК

г. Пермь

13 августа  2013 года                                                             Дело № А60-7751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Сергеев А.В., паспорт, доверенность от 28.12.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2013 года по делу № А60-7751/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478,                       ИНН 6658094827)

к ООО "Городское управление дорожно-строительных работ"                      (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Свердловскмостострой", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", о взыскании 869 085 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 18.10.2011 по 05.09.2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца принято уменьшение размера исковых требований до 867 928 руб. 12 коп. суммы процентов, начисленных за период с 18.10.2011 по 04.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 867 928 руб. 12 коп, 20 358 руб. 56 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом возникновения у ответчика обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения с момента получения письма №1349 от 18.10.2011, и, как следствие, в отсутствие доказательств исполнения требований о возврате суммы неосновательного обогащения наличия основании для начисления взыскиваемых процентов.

Ответчик, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", не согласивших с приятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 82 950 руб. руб. 93 коп., начисленных за период с 31.07.2012 по 04.09.2012. В жалобе указал, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ в рассматриваемом случае следует начислять с момента вступления в законную силу решения суда от 14.05.2012, а именно с 31.07.2012, которым был установлен размер неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Заявленные исковые требования истец основывает на наличии у ответчика обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 12 481 969 руб. 42 коп., составляющих стоимость выполненных истцом работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу №А60-44819/2011 с ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу ООО «Свердловскмостострой» взыскано 12 481 969 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в рамках дела №А60-44819/2011, суд исходил из доказанности стоимости выполненных истцом работ, принятых и используемых ответчиком для последующей сдачи их результата своему заказчику, в отсутствие между сторонами правового основания, в размере 12 781 969 руб. 42 коп. и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения иска в данной части в силу ст.1102 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства в рамках №А60-44819/2011 в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А60-44819/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом работ, результат которых принят ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о факте неосновательного обогащения ответчик должен был узнать с момента получения от истца письма №1349 от 18.10.2011 о готовности к сдаче результатов работ, направлении для подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности периода начисления процентов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доказательства наличия установленных законом либо договором оснований для удержания ответчиком денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, с момента, когда ответчик узнал о готовности к сдаче их результатов, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Наличие у ответчика возражений относительно стоимости фактически выполненных истцом работ не является основанием для освобождения от исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.1102, 1107, 395 ГК РФ удовлетворены правомерною

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-7751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева