Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8545/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                         Дело № А60-757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Аква Инженеринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2013 года по делу № А60-757/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску ООО "Аква Инженеринг"  (ОГРН 1106671019938, ИНН 6671339730)

к ООО "Благоустройство и инженерные сети"                                                 (ОГРН 1106658008270, ИНН 6658362000)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения

"Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"                          (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Аква Инженеринг", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Благоустройство и инженерные сети", о взыскании 47 005 руб., из которых 35 000 руб.- сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных истцом по договору №47-11 от 19.12.2011, дополнительному соглашению к нему №1 от 26.12.2011, 12 005 руб. - неустойка в размере 0,1%, начисленная на основании п.5.2 договора №47-11 от 19.12.2011 за период с 06.01.2012 по 13.12.2012.

Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения дополнительного соглашения №1 от 26.12.2011, а также факта выполнения работ по заданию ответчика. Ссылка истца на подписание дополнительного соглашения со стороны ответчика главным бухгалтером организации последнего судом отклонена в отсутствие доказательств наличия соответствующих полномочий, недействительности представленной истцом доверенности, а также доказательств последующего одобрения совершения сделки.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия полномочий главного бухгалтера на подписание дополнительного соглашения. Полагает, что с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно представленной доверенности на имя Гончаренко К.С., наличия оттиска печати организации ответчика на дополнительном соглашении, суду следовало применить положения абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.  Также указал, что выполнение работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заключенным между истцом и ООО «Компания Гидросервис-С» договором №198 от 26.12.2011, актом №40 от 29.12.2011, протоколом лабораторных испытаний №9 от 14.01.2012. При этом отбор проб мог быть осуществлен лишь при предоставлении доступа к объекту ответчика, что также свидетельствует об одобрении ответчиком совершенной сделки. Кроме того, работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения, были необходимы для ответчика с целью использования скважины.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы отклонил. Считает недоказанным факт выполнения истцом работ на основании выданного ответчиком задания. Ответчиком не совершались какие-либо действия, свидетельствующие об одобрении совершенной Гончаренко К.С. сделки по заключению дополнительного соглашения. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения работ на объекте ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Требования истец основывает на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 35 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ во исполнение условий договора №47-11 от 19.12.2011, дополнительного соглашения №1 от 26.12.2011. При этом факт выполнения работ по договору подряда, по мнению истца, подтверждается заключенным между истцом и ООО «Компания Гидросервис-С» договором №198 от 26.12.2011, актом №40 от 29.12.2011, протоколом лабораторных испытаний №9 от 14.01.2012.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения №1 от 26.12.2011, согласно условиям которого истец по заданию ответчика обязался дополнительно выполнить спорный объем работ в рамках договора №47-11 от 19.12.2011.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного сторонами договора №47-11 от 19.12.2011 согласованные сторонами при его (договора) заключении работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ №51 от 23.12.2011, актом сдачи-приемки работ по договору от 26.12.2011, актом на передачу скважины №47 от 23.12.2011.

Как полагает истец, работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 26.12.2011, выполнены надлежащим образом, что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний №9к от 14.01.2012 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Испытательный лабораторный центр»,

Представленное дополнительное соглашение №1 от 26.12.2011 подписано со стороны ответчика главным бухгалтером Гончаренко К.С., что не оспаривается сторонами.

В подтверждение наличия полномочий главного бухгалтера Гончаренко К.С. истец ссылается на имеющуюся в материалах дела доверенность без номера и даты, содержащую указание на наличие полномочий по заключению договоров, их переоформлению.

Данным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В отсутствие указания в спорной доверенности, выданной на имя Гончаренко К.С., даты ее совершения вывод суда первой инстанции об ее ничтожности соответствует положениям ст.186 ГК РФ.

Кроме того, несостоятельны доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом содержания трудовой функции, осуществляемой Гончаренко К.С. в качестве главного бухгалтера организации ответчика, ссылка истца на то, что полномочия последнего при подписании дополнительного соглашения к договору явствовали из обстановки правомерно отклонена судом первой инстанции.

Также несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об одобрении ответчиком совершения спорной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу доступа к объекту с целью выполнения работ, принятия их результата ответчиком, частичной оплаты.

Представленный истцом акт выполненных работ подписан со стороны истца в одностороннем порядке.

Заключенный между истцом и ООО «Компания Гидросервис-С» договор №198 от 26.12.2011, акт №40 от 29.12.2011, протокол лабораторных испытаний №9 от 14.01.2012 не подтверждают выдачу ответчиком задания на выполнение спорных работ истцом, их (работ) фактического выполнения истцом на объекте ответчика во исполнение условий заключенного сторонами договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000).

Поскольку, при указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательств фактического выполнения работ истцом по заданию ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установить наличие между сторонами сделки по выполнению подрядных работ, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по их оплате.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу № А60-757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева