Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-49760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8301/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

13 августа 2013 года                                                             Дело № А60-49760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года

по делу № А60-49760/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан  (ОГРН 1060269017863, ИНН 0269024921)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский научно-исследовательский институт метрологии" (ОГРН 1026605391636,               ИНН 6662003205)

третье лицо: ООО «Туймазыводоканал» (ОГРН 1100269000160,                          ИНН 0269030971)

о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Туймазыводоканал" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – МУП "Туймазыводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский научно-исследовательский институт метрологии" (далее – ФГУП "УНИИМ", ответчик) о взыскании 82 600 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору № 1734/2008 от 24.07.2008.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Туймазыводоканал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Муниципальное унитарное предприятие "Туймазыводоканал" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции, давая правовую оценку письму                       исх. № 242 от 14.10.2010 не принял во внимание тот факт, что в отношении истца на дату подписания сделки была введена процедура банкротства (наблюдение). Временный управляющий не давал в письменной форме согласие по сделке, выраженной в письме исх. № 242 от 14.10.2010. Подпись директора МУП Туймазыводоканал в письме исх. № 242 от 14.10.2010 без письменного согласия временного управляющего недостаточна для совершения данной сделки. В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о признании сделки, выраженной в виде письма исх. № 242 от 14.10.2010 недействительной, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано. При этом, в рамках дела №А07-3716/2010 в настоящее время принят судебный акт о признании указанной сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между МУП "Туймазыводоканал" (заказчик) и ФГУП "УНИИМ" (исполнитель) подписан договор на подтверждение компетентности № 1734/2008, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подтверждению компетентности в течение срока действия аттестата Лаборатории химико-бактериологического анализа (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 периодичность осуществления подтверждения компетентности лаборатории 1 раз в год.

Договор заключен на период с июля 2008 года по май 2012 года (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора (п. 1.1 договора) истец на основании предъявленных ответчиком счетов № 283 от 20.01.2010, № 2351 от 25.05.2010 перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 82 600 руб. за оказание услуг по подтверждению компетентности аттестата аккредитации лаборатории, расширение области аккредитации лаборатории через ООО Управляющая компания ЖКХ согласно письма № 1158 от 28.07.2010 ФГУП "УНИИМ" по платежным поручениям № 1551 от 28.07.2010 сумму 50 000 руб., № 1560 от 29.07.2010 на сумму 32 600 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, не произвел работ по подтверждению компетентности аттестата аккредитации лаборатории, расширению области аккредитации лаборатории на указанную сумму, при этом оплаченная сумма 82 600 руб. истцу не была возвращена.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 82 600 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору № 1734/2008 от 24.07.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав условия договора от 24.07.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений             (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что между ФГУП "УНИИМ" и ООО "Туймазыводоканал" имелись обязательственные правоотношения, вытекающие из договора на создание научно-технической продукции № 2734/2010 от 06.10.2010, в рамках которых ответчик на основании письма ООО "Туймазыводоканал" (исх. № 242 от 14.10.2010) с согласия истца (имеется отметка на письме) зачел полученную от истца предоплату по договору на подтверждение компетентности №1734/2008 от 24.07.2008, в счет погашения обязательств ООО «Туймазыводоканал» по оплате работ, выполненных для него ответчиком по договору № 2734/2010 от 06.10.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В материалы дела представлено направленное ответчику письмо ООО «Туймазыводоканал» № 242 от 14.10.2010, которым ООО «Туймазыводоканал» просило зачесть произведенную МУП «Туймазыводоканал» оплату работ по инспекционному контролю и аккредитации в дополнительной области «лаборатории химико-бактериологического анализа» по договору № 1734/08 от 24.07.2008, на общую сумму 82 600 руб., в качестве оплаты работ по аккредитации «Лаборатории химико-бактериологического анализа» ООО «Туймазыводоканал» по договору №2734/10 от июня 2010 года. На данном документе имеется надпись, сделанная директором МУП «Туймазыводоканал» Булатовым Р.М., скрепленная печатью МУП «Туймазыводоканал», о том, что он не возражает против зачисления платежа в качестве оплаты МУП «Туймазыводоканал».

Исполнение обязательства за должника иным лицом в силу ст. 313 ГК РФ правомерно признано судом надлежащим, в связи с наличием обязательственных правоотношений между ответчиком и ООО «Туймазыводоканал», чья задолженность перед ответчиком подтверждается письмом № 242 от 14.10.2010. Данным письмом истец выразил волю на зачет спорной суммы в счет оплаты работ по аккредитации лаборатории химико-бактериологического анализа по договору № 2734/2010.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (06.06.2013) сделка, выраженная в письме исх. № 242 от 14.10.2010 не была признана недействительной.

Таким образом, у истца отсутствует материально-правовое основание для предъявления требований о взыскании задолженности с ответчика, поскольку истцом (как плательщиком) было осуществлено распоряжение указанными денежными средствами, изменив назначение данных платежей и зачисление их по другому договору.

При этом, ответчик, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно и в соответствии с нормами действующего законодательства, что привело к погашению задолженности ООО "Туймазыводоканал" перед ответчиком (ст. 313 ГК РФ). Иного суду не доказано.

Поскольку иных платежей (кроме спорных на сумму 82 600 руб.) истцом в адрес ответчика в рамках договора № 1734/08 от 24.07.2008 не осуществлялось, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для возврата денежных средств в сумме 82 600 руб. ответчиком истцу – не имеется.

В связи с исполнением МУП "Туймазыводоканал" за должника (ООО "Туймазыводоканал") денежных обязательств перед его кредитором (ответчиком), требования встречного предоставления за исполненное истцом денежное обязательство должны предъявляться непосредственно к ООО "Туймазыводоканал".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору на подтверждение компетентности №1734/2008 от 24.07.2008, отказано правомерно.

Довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-3716/2010, в котором рассматривалось исковое заявление о признании сделки, выраженной в виде письма исх. № 242 от 14.10.2010 недействительной, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1               ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса. В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В настоящее время судебный акт по делу №А07-3716/2010 принят,     однако данное обстоятельство это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. 1 или 5 ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для