Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-4735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7408/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                   Дело № А50-4735/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н.. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы": Грчева Н.Н. по доверенности № 5 от 01.01.2013 г.

от ответчика - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения": представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года

по делу № А50-4735/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2010 № 465-1383-01 в сумме 64 116 759 руб. 00 коп., в том числе 60 873 840 руб. долга по оплате за товар, 2 634 180 руб. 60 коп. задолженности по транспортным расходам, 608 738 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 09.12.2012 по 15.02.2013 включительно. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в сумме 200 руб. 00 коп.

Позже истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 2 633 815 руб. 22 коп., рассчитанной за период с 09.12.2012 по 16.05.2013 включительно.

Протокольным определением 16.05.2013 увеличение истцом размера исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 16 мая 2013 года) исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» взыскано 66 123 573 руб. 68 коп., в том числе: 63 508 020 руб. 60 коп. задолженности, 2 615 553 руб. 08 коп. неустойки; кроме того, 199 944 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 199 руб. 94 коп. судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая решение в части взыскания суммы основного долга, ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о снижения неустойки до 100 000 руб. Ссылается на представленные в материалы дела доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства: кредитные договоры, расчет средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 2 615 553 руб. 08 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 465-1383-01 (далее – договор, л.д.13-17), в соответствии с условиями которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Действие договора определено сторонами до 31.12.2011 (п. 13.1 договора). Дополнительным соглашением от 30.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2013, а в части условий о взаимных расчетах и ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.20-21).

В соответствии с условиями данного договора сторонами была согласована спецификация № 13 от 11.09.2012, в которой стороны согласовали условие о товаре и иные существенные условия договора поставки (л.д.25).

Во исполнение договора и спецификации № 13 к нему истцом в период с 23.11.2012 по 30.12.2012 отгружена в адрес ответчика, а ответчиком принята продукция на общую сумму 60 873 840 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами (л.д. 26-113).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2012 к договору и спецификацией № 13 от 11.09.2012 оплата за продукцию должна быть произведена в течение пятнадцати календарных дней с даты поставки каждого вагона. Датой поставки продукции считается дата на штемпеле железнодорожной квитанции о приеме груза.

Согласно п. 2.5 договора и п. 3 спецификации № 13 от 11.09.2012 покупатель обязан компенсировать поставщику затраты, связанные с транспортными расходами.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом транспортных расходов в связи с осуществлением поставки товара, стоимость которого взыскивается в рамках рассмотрения данного спора, в сумме 2 634 180 руб. 60 коп., в том числе, квитанции о приеме груза, акты сдачи-приемки выполненных работ, услуг.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2012 к договору, в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2012, за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом за период с 09.12.2012 по 16.05.2013 включительно исчислена договорная неустойка в сумме 2 633 815 руб. 22 коп.

Претензия истца об оплате задолженности, неустойки и транспортных расходов № 204-124 от 15.02.2013, направленная в адрес ответчика в соответствии с п. 11.1 договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора, оставлена без удовлетворения (л.д.9-12).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ № 81, представленные в материалы дела ответчиком документы, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

 Взысканная сумма пени является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу № А50-4735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова