Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-51489/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7937/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                      Дело №А60-51489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича, – не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Техника и технология товаров", – Белоусов В.Е., по доверенности от 22.04.2013, Мустафаева А.Ф., по доверенности от 22.04.2013,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Гребнева Василия Федоровича, - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

по делу № А60-51489/2012,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

по иску индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича  (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167)

к Открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров"  (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гребнев Василий Федорович  (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 666003002523)

о признании права общей собственности на земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Луканин Александр Иванович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее – ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности на 155503/2283730 доли в праве собственности на земельный участок площадью 12230 кв.м, с кадастровым номером: 66:41:0701022:0012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Гребнев Василий Федорович.

Решением суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 21 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не применено положение ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применено положение п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации. Также суд не применил Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64. Согласно данным нормам истец является в равной степени собственником здания, обладает такими же правами, как и ответчик. Судом неверно сделаны выводы по поводу применения п.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0701022:0012, площадью 12230 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 22, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.03.2005.

На вышеуказанном земельном участке расположено административной здание, в котором истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.д. 1 л.д. 9,17,23,29,35,45,51,54,61,66,74,82).

Истец полагая, что поскольку приобрел право собственности на нежилые помещения, ему на основании ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право собственности на земельный участок пропорционально доли помещений, Индивидуальный предприниматель Луканин Александр Иванович  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, правильно установил, что приобретенные истцом нежилые помещения не могут быть выделены в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания. С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение истцом права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, отклоняются.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу            № А60-51489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова