Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-5065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8322/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                  Дело № А50-5065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Лихачевой А.Н.                  

судей            Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «Информационно-расчетный центр КОМБИ», представители не явились.

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью  «ПармаСтройКомплект» - Чертов А.А., по доверенности  от 05.08.2013 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «ПармаСтройКомплект» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2013 года

по делу № А50-5065/2013

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ООО «Информационно-расчетный центр КОМБИ» (ОГРН 1075919000244, ИНН 5919005981)

к ООО «ПармаСтройКомплект» (ОГРН 1105902001875, ИНН 5902863029)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью  «Информационно-расчетный центр КОМБИ»  (далее – ООО «Информационно-расчетный центр КОМБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПармаСтройКомплект» (далее – ООО «ПармаСтройКомплект», ответчик о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 338 249 руб. 74 коп. за ноябрь, декабрь 2012г.

       Решением Арбитражного суда Пермского края  от 23 мая 2013 года

исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано  с ООО «ПармаСтройКомплект в пользу ООО «Информационно-расчетный центр КОМБИ» задолженность в сумме 338 249 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 9 764 руб. 99 коп. Выдана  ООО «Информационно-расчетный центр КОМБИ» справка  на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 382 руб. 50 коп., уплаченной платежным поручением № 217 от 04.03.13г.

Ответчик, ООО«ПармаСтройКомплект», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения и без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что не признавал наличие долга в заявленном размере, не согласовывал и не подписывал акт  взаимных расчетов на 01.01.2013 г.,  акт выполненных работ за ноябрь 2012 г.

Считает, что судом при вынесении решения не были полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: расчёт потребления тепловой энергии выполнен с необоснованным значительным завышением количества потребленной тепловой энергии. Ответчик отрицает факт оставления без внимания  претензии от 14.01.2013 г., изложенный в решении суда первой инстанции.

Ответчик, ООО «ПармаСтройКомплект» считает, истец, зная его почтовый адрес г. Чернушка, ул. Дзержинского, 21а, не известил его  о подаче искового заявления.

ООО«ПармаСтройКомплект», считает что были нарушены процессуальные нормы, в результате чего ответчик в связи с изменением юридического адреса не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска и о времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО«ПармаСтройКомплект» представил в настоящее судебное заседание письменные пояснения, в которых добавляет, что в приложении N 1 договора № 15/ТС-12 от 05.04.2012г.  отсутствует сам расчёт количества тепловой энергии на отопление – 887,76 Гкал в год. Ответчик считает, что получали от ООО «Информационно-расчетный центр КОМБИ» счета на оплату тепловой энергии в завышенном по сравнению с фактически потребленном объёме.  Ответчик утверждает, что объектом теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Куйбышева (крытая ледовая площадка) при этом основная часть данного помещения не отапливается  исходя из самого предназначения данного помещения. Ответчик также в пояснениях указывает, что в договоре № 15/ТС-12 от 05.04.2012г.  не достигнуто соглашение  по существенному условию договора, а именно по количеству тепловой энергии фактически необходимой для отопления здания крытой ледовой площадки в г. Красновишерске.

Истец, ООО «Информационно-расчетный центр КОМБИ», в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения относительно ее доводов. Считает, доводы апелляционной жалобы противоречат документам, находящимся в материалах дела в   связи с тем, что акт  взаимных расчетов на 01.01.2013 г.,  акт выполненных работ за ноябрь 2012 г. свидетельствуют  о наличии задолженности у ответчика перед истцом.  Истец указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что извещение судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела производилось надлежащим образом, был учтён  адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестр юридических лиц.

В настоящее судебное заседание  истец не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 15/ТС-12 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство подавать тепловую энергию через присоединенную сеть абонента на отопление объекта по ул. Куйбышева, г. Красновишерска (крытая ледовая площадка), а абонент обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

         Нормативное количество поставляемой тепловой энергии и расчетная тепловая нагрузка согласованы сторонами в приложении № 1 к договору ( п. 1.4 договора № 15/ТС-12 на снабжение тепловой энергией от 05.04.2012 ) .

      Из материалов дела следует, что объем переданной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение истцом определен на основании подписанного расчета полезного отпуска теплоэнергии (л.д. 13).

       За оказанные ответчику в спорный период (ноябрь, декабрь 2012) услуги выставлены счета - фактуры на общую сумму 338 249 руб. 74 коп., которые ответчиком не оплачены (л.д. 17,19).

      Ответчик наличие долга в заявленном размере признал, о чем свидетельствует акт взаимных расчетов на 01.01.2013 (л.д. 16 ).

       Кроме того, ответчиком подписан акт выполненных работ за ноябрь 2012, акт за декабрь 2012 не возвращен истцу.

        Согласно п. 3.5 договора в течение пяти календарных дней с момента получения абонентом акта выполненных работ, абонент обязан возвратить подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ энергоснабжающей организации. В случае неполучения энергоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта выполненных работ в срок, установленный п. 3.5 договора тепловая энергия считается переданной в полном объеме (п. 3.6 договора).

         Претензия истца от 14.01.2013, направленная в адрес ответчика о погашении долга 338 249,74 руб., оставлена последним без внимания.

В связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей  сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, в спорный период отношения сторон регулировались договором на снабжение тепловой энергии, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату поставленной ответчику тепловой энергии истцом выставлены счета- фактуры №704 от 30.11.2012 г., №743 от 20.12.2012 г.(л.д. 17,19) .

 Как следует из акта сверки расчетов за период с 01.10.2012 г. по 01.01.2013 г.,  сумма задолженности за полученную ответчиком в спорном периоде тепловую энергию составила 338 249 руб. 74 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 338 249 руб. 74 коп.

      В соответствии с п. 3 прим. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

       Доводы ответчика о том, что акт  взаимных расчетов на 01.01.2013 г.,  акт выполненных работ за ноябрь 2012 г. не согласован и не подписан им, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела. Вышеуказанные документы содержат подписи сторон договора и заверены печатями юридических лиц.

Поскольку заявления о фальсификации таких доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для выводов о недостоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии, ее количества и стоимости, наличия обязанности ответчика по ее оплате (ст.8,307,309,310,544 ГК РФ).

Доводы ответчика о выставлении истцом счетов  на оплату тепловой энергии в завышенном по сравнению с фактически потребленном объёме отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что  в договоре № 15/ТС-12 от 05.04.2012г.  не достигнуто соглашение  по количеству тепловой энергии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, противоречащий нормам права и материалам дела. Нормативное количество поставляемой тепловой энергии и расчетная тепловая нагрузка согласованы сторонами в приложении № 1 к договору: подписанный сторонами договора  расчет полезного отпуска теплоэнергии

       Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, проанализированы апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется  на основании выписки  из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии  с договором N 15/ТС-12 на снабжение тепловой энергии от 05.04.2012 г. юридический адрес  ООО«ПармаСтройКомплект»  (Абонент): г. Пермь, ул. Большевистская, д.  59; почтовый  адрес – г. Пермь, ул. Окулова, 27.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц  на 13.03.2013 г. юридическим адресом ООО«ПармаСтройКомплект»  является: г. Пермь, ул. Максима Горького, 9.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 г о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства по делу было направлено по указанным выше адресам согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что контрагент (истец) извещался ответчиком о смене юридического либо почтового адресов, указанных в договоре, а также в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2013, вопреки доводам жалобы, ответчик не представил, получение корреспонденции в связи со сменой юридического и почтового адресов не обеспечил.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не  вправе  в отношениях  с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся