Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-9590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8428/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                               Дело № А60-9590/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                                             Мартемьянова В.И., Чепурчено О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метур": Прокопеьва Е.И., паспорт, доверенность от 01.03.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года, 

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-9590/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метур" (ОГРН  1106672020630, ИНН 6672327632)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"  (ОГРН  1026600929376, ИНН 6666003414)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метур" ( далее – ООО "Метур", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КУЗОЦМ", ответчик ) о взыскании 32 417 348 руб. 55 коп. из которых: 26 709 982 руб. 55 коп.- основной долг, 5 707 366 руб. 21 коп. – пени по договору № 05-03-12-С от 11.01.2012 на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6 т.1).

До вынесения решения по делу, от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать пени за период с 07.03.2012 по 18.03.2013 в размере 5 707 366 руб. 21 коп., а также государственную пошлину в сумме 51 536 руб. 83 коп.  (л.д.180 т.1).

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 29.05.2013 – л.д. 181 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 (резолютивная часть решения от 29.05.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО "КУЗОМЦ" в пользу ООО "Метур" взысканы пени в размере 5 707 366  руб. 21 коп., начисленные за период с 07.03.2012 по 18.03.2013, также взыскана государственная пошлина в размере 51536 руб. 83 коп. (л.д. 185-188 т.2).  

Ответчик, ОАО "КУЗОЦМ", с решением суда не согласен, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не учел ее компенсационный характер и принцип соразмерности, а также то, что ответчиком предприняты меры по оплате задолженности в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КУЗОЦМ" (Покупатель) и ООО "Метур" (Поставщик) заключен договор № 05-03-12-С от 11.01.2012 (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять лом и отходы цветных металлов и сплавов (сырьё), а покупатель - принимать и оплачивать его.(л.д. 18-19).

По условиям п. 1.2 договора – цена, порядок, форма расчетов, сроки и условия доставки определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификациями, согласованными в период с 31.011.2012 по 08.10.2012 стороны конкретизировали наименование, количество, качество (ГОСТ), цену подлежащего поставке сырья (л.д.21-44).

По условиям п. 5 спецификаций расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней после получения и приемки сырья по количеству и качеству, составления ПСА и получения счета-фактуры. 

Согласно п. 4 протокола разногласий к договору за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в размере кратном двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату поставки.

Во исполнение условий договора в период с 06.02.2012 по 31.01.2013 обществом "Метур" обществу "КУЗОЦМ" было отгружен товар (лом и отходы цветных металлов и сплавов) на сумму 209 408 639 руб. 79 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 140-236 т.1).

Оплата за поставленный товар  осуществлена ОАО "КУЗОЦМ" частично за период с 12.03.2012 по 01.03.2013 на сумму 182 698 657 руб. 45 коп., (л.д. 1-119 т.2).

Претензией № 37 от 21.02.2013 ООО "Метур" предложило ОАО "КУЗОЦМ" погасить задолженность по оплате лома и отходов цветных металлов и сплавов в размере 27 972 267 руб. 19 коп., а также  уплатить неустойку в размере 5 339 922 руб. 49 коп. п. 6.1 договора (л.д. 102-124 т.2).

Письмом № 223 от 04.03.2013 ОАО "КУЗОЦМ" гарантировало погасить задолженность в размере 27 972 267 руб. 19 коп. в течение трех месяцев в срок до 31 мая 2013 г. (л.д. 127 т.2).

Ненадлежащее исполнение обществом "КУЗОЦМ" обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Метур" в арбитражный суд с соответствующим иском.

До вынесения решения ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2759 от 17.04.2013 на сумму 13000000 руб. и №3462 от 21.05.2013 на сумму 13715178 руб. 06 коп. (л.д. 170, 171 т.2), в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшил размер до взыскиваемой неустойки (т.2 л.д. 180-182).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 5 707 366 руб. 21 коп. пени, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ОАО "КУЗОЦМ" обязательства по оплате стоимости поставленных истцом товаров; правильности произведенного истцом расчета неустойки; отсутствия оснований для её снижения в соответствии со статьёй  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела, идействующему законодательству и  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 протокола разногласий к договору предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в размере кратном двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату поставки.

Материалами дела подтверждено, что оплата товара осуществлена покупателем с нарушением срока, установленного пунктом п. 5 согласованных спецификаций к договору № 05-03-12-С от 11.01.2012.

Размер взыскиваемой неустойки – 5 707 366 руб. определен истцом от сумм просроченных платежей  с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в период с 07.03.2012 по 18.03.2013. (т.1 л.д.11-15).

Расчет соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки - пени в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная  сумма неустойки подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 высказана следующая позиция. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен компенсационный характер взыскания неустойки, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о принятии необходимых мен по погашению задолженности в полном объеме сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") поскольку обязательство по оплате полученного товара имеется у ответчика в любом случае, а его несвоевременное исполнение влечет предусмотренную договором ответственность.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу № А60-9590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко