Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-28087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8347/2013-АК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                 Дело № А60-28087/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ИП Рамазановой Н.А. (ИНН 662515005696, ОГРН 310662520800052) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 4) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 4)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 29 мая 2013 года

по делу № А60-28087/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ИП Рамазановой Н.А.

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал № 4)

о признании недействительными решений,

установил:

ИП Рамазанова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и отмене решений Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ СРО ФСС) от 04.04.2012 № 700024, которыми предпринимателю было отказано в выделении средств на осуществлении (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения в связи с материнством Долгих Ю.Ю. и Лавринович Е.А. в сумме 232 344,70 руб. и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

29.04.2013 ИП Рамазанова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ГУ СРО ФСС РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части: с ГУ СРО ФСС РФ в пользу ИП Рамазановой Н.А. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУ СРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение и взысканную сумму судебных расходов уменьшить до разумных пределов. Заявитель жалобы считает разумной сумму судебных расходов в пределах 10 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 10.04.2012, заключенному между ИП Рамазановой Н.А. (заказчик) и Долгих Е.В. (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: анализ на предмет соответствия действующему российскому законодательству и подзаконным нормативным правовым актам вынесенных ГУ СРО ФСС РФ спорных ненормативных актов, консультирование заказчика о порядке и сроках обжалования спорных ненормативных правовых актов, анализ и подборка сложившейся судебной арбитражной практики по категориям судебных дел, связанных с оспариванием решений органов ФСС России об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, составление и подача заявления заказчика в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 700024 от 04.04.2012, составление и подача заявления заказчика в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством от 04.04.2012 № 700024, подготовка копий документов, являющихся приложениями к заявлениям заказчика, указанным в пп.1.2.4 и 1.2.5 договора, в том числе их заверение в установленном порядке, отслеживание движения арбитражных дел по заявлениям заказчика, указанным в пп. 1.2.4 и 1.2.5 договора, представление интересов заказчика в суде на основании выданной им доверенности при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявлений заказчика, указанных в пп. 1.2.4 и 1.2.5 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 51 400 руб.

Сумма вознаграждения оплачена расходным кассовым ордером от 15.11.2012 № 23 (л.д. 176, т.2).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем оказывались услуги по подготовке заявления и сопутствующих документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг, в том числе актом приема-передачи оказанных услуг от 12.11.2012.

Указанные в договорах услуги являются юридическими и подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Исследовав прайс-листы Юридического кабинета, Юридической консультации «ЛЕКС-АВИС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в документах указаны минимальный размер оплаты без учета характера и сложности спора. Итоговый размер определяется при заключении договоров.

Суд первой инстанции исследовав такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в частности участие представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной исполнителем работы, соразмерность платы за услуги представителя, пришел к верному выводу соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы фондом не представлено вместе с апелляционной жалобой.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу №А60-28087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова