Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-10046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7348/2013-АКу

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А60-10046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ЗАО "Трест "Уралстальконструкция": не явились,

от ответчика ООО "Инженерно-строительная компания "Строй Групп": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Инженерно-строительная компания "Строй Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года

по делу № А60-10046/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529)

к ООО "Инженерно-строительная компания "Строй Групп" (ОГРН 1116658011623, ИНН 6658386040)

о взыскании 217 018 руб. 81 коп.,

установил:

ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ООО "Инженерно-строительная компания "Строй Групп" (далее – ответчик) о взыскании  217 018 руб. 81 коп., в том числе 167 661 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 49 357 руб. 69 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании долга, поскольку имущество ему не передавалось и им не использовалось, договор уполномоченным лицом не подписывался и не исполнялся сторонами, акты, свидетельствующие о выполнении работ, со стороны ответчика не подписаны. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  10.11.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 44, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен кран марки MKT 25БР в требуемом исполнении, комплектном, технически исправном состоянии с аттестованным персоналом (машинистом крана) на объект: «Склад металлоконструкций пос. Рудный» в г. Екатеринбурге ул. Опытный завод д. 1 (п.1.1. договора). Правомочия истца на предоставление в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис», основаны на договоре простого товарищества № 2 от 25.12.2008.

Имущество передано ответчику, в подтверждение чего представлены акты, справки для расчета за выполненные работы за период с 31.03.2012 по 10.05.2012.

Арендатор принял на себя обязанность по внесению арендных платежей в установленном договором размере, которая исполнялась им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 167661 руб. 12 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по вышеуказанному договору ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 2.1., 2.2., 5.1., 5.2., 5.4., 5.6. договора стоимость аренды крана, услуг по его управлению и технической эксплуатации определяется из количества машино-часов и стоимости 1 машино-часа. Стоимость одного машино-часа работы Крана без электроэнергии составляет 650,00 (рублей 00 копеек с НДС 18%. В стоимость не входит стоимость перебазировок Крана (на Объект и обратно, а также, по заявке Арендатора, по объекту, если требуется частичная разборка крана), которая оплачивается Арендатором дополнительно. Работа Крана в выходные и праздничные дни осуществляется только по предварительной заявке Арендатора, а стоимость машино-часа оплачивается с коэффициентом 1,3 к стоимости, предусмотренной в п.2.2. настоящего договора. Оплата услуг, оказанных Арендодателем, производится Арендатором ежемесячно. Оплата оказанных Арендодателем услуг осуществляется на основании подписанной сторонами справки для расчетов за выполненные услуги, составленной по унифицированной форме ЭСМ-7, которая заполняется в соответствии с подписанными сторонами сменными рапортами, составленными по унифицированной форме ЭСМ -3 с указанием отработанных машино-часов и счета-фактуры. Оплата производится в течение 10-и банковских дней со дня подписания справки. Арендатор ежемесячно производит предоплату за будущий период работы Крана в сумме 104 000 рублей 00 копеек с НДС 18%.

Факт наличия задолженности по внесению арендных платежей с марта по май 2012 года  в заявленной к взысканию сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании.

Довод ответчика о незаключенности договор аренды № 44 от 10.11.2011 в связи с не возможностью индивидуализировать его предмет должным образом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор фактически исполнялся сторонами (имущество передано арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), в связи с чем арендатор не вправе оспаривать договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Ссылки ответчика на то, что он фактически не принимал и не использовал имущество, указанное в договоре аренды, так же правомерно отклонены судом поскольку в материалы дела представлены акты (наименование услуги –«Аренда крана МКГ 25 Бр№ 2340 по договору № 44 от 23.11.2011»), справки для расчета за выполненные работы за период с 31.03.2012 по 10.05.2012, подписанные сторонами и заверенные печатями сторон. При этом доказательств возврата арендодателю спорного имущества ответчиком не представлено. Каких-либо возражений в отношении указанных документов на оплату арендной платы за март – май 2012года, ответчиком ранее не заявлялось.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор, акты, справки для расчета за выполненные работы подписаны неуполномоченным лицом – Великорецким А.В., который не имел соответствующей доверенности от имени ответчика на подписание указанных документов. При этом апелляционный суд отмечает, что истец вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил доверенность от 24.08.2011 на Великорецкого А.В., из которой следует, что он имел соответствующие полномочия, в том числе на подписание договора.

Имеющиеся в материалах дела документы подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью, в связи с чем доводы о неподписании документов и отсутствии печати на них не соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются, как необоснованные.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции так же обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-10046/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерно-строительная компания "Строй Групп" (ОГРН 1116658011623, ИНН 6658386040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Сафонова