Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-5393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8045/2013-АК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                             Дело № А60-5393/2013­­

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013  года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"  (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931): Шарипова Е.П., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

от заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области  (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года

по делу № А60-5393/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" 

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №3 от 05.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отклонил его довод о возбуждении дела во второй раз по одному и тому же событию. Считает, что составленный протокол и вынесенное постановление противоречат нормам ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также полагает, что в рассматриваемом деле должен применяться двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и оспариваемое постановление вынесено за пределами этого срока.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области при осуществлении плановой документарной проверки соблюдения требований лесного законодательства было установлено, что лесной участок на территории ГКУ СО «Иидольское лесничество», переданный в аренду сроком на 11 месяцев по договору аренды лесного участка № 53-з от 12.08.2011, использовался ООО "Газпром трансгаз Югорск" без лесной декларации.

03.12.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. На основании протокола вынесено оспариваемое постановление №4 от 05.02.2013 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов на основании которых предоставляются лесные участки, с назначением наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой КоАП РФ, является охрана окружающей среды и порядок природопользования, в том числе пользования участками лесного фонда; объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса; субъектом правонарушения является сторона договора, нарушающая его условия.

Материалами дела подтверждается, что общество на основании договора аренды лесного участка № 53-з от 12.08.2011 арендовало в течении 11 месяцев лесной участок площадью 33,2 га с условным номером в государственном реестре 65:428:09:0095, нарушив условие п.п. «г» п. 12 данного договора о ежегодном представлении лесной декларации.

Соответствующая обязанность предусмотрена ст. 26 Лесного кодекса РФ.

Поскольку в период действия договора аренды условие о предоставлении лесной декларации не было выполнено, административный орган и суд первой инстанции обоснованно посчитали доказанным событие правонарушения.

       Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения определена в постановления как вина в форме умысла, что не отвечает положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, описательная часть постановления содержит достаточные данные, указывающие на виновное совершение вменяемого противоправного деяния обществом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения является правильным.

Довод заявителя о применении в споре двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как он основан на ошибочном толковании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Поскольку вменяемое Заявителю правонарушение содержится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Однако, суд апелляционной инстанции находит  неправомерными выводы суда первой инстанции,  отклонившего ссылку общества на незаконность  оспариваемого постановления в связи с наличием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 (л.д. 22-26), указав  при этом на отсутствие повторности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что административным органом по факту совершения ООО "Газпром трансгаз Югорск" противоправных действий (бездействия) при использовании нескольких лесных участков по нескольким договорам аренды, в том числе по договору №53-з от 12.08.2011г. без лесной декларации,  уже было вынесено постановление №794 от 04 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, что в силу прямого указания закона является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Соответствующие доводы заявителя являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального  права, а постановление Департамента лесного хозяйства Свердловской области №4 от 05.02.2013 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013г. по делу №А60-5393/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента лесного хозяйства Свердловской области №4  от 05 февраля 2013г.  о назначении административного наказания ООО «Газпром трансгаз Югорск» по ч.4 ст.8.25  КоАП РФ в виде административного  штрафа в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко