Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-6697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8417/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А60-6697/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с  ограниченной  ответственностью "Логистическая компания "Юнистор"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 30 мая 2013 года

по делу № А60-6697/2013,

принятое  судье Григорьевой С.Ю., 

по иску  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Юнистор"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Юнистор»  (далее – общество) о взыскании 12 579 844 руб. 89 коп. задолженности по договору от 20.10.2008 №5-1717 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0020, из которых  9 523 253 руб. 22 коп. долг и 3 056 591 руб. 67 коп. пени.

Определением суда от 21.05.2013 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация замена на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части  взыскания пени в сумме 3 056 591 руб. 67 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Полагает что в ходатайстве им обосновано наличие оснований  для уменьшения неустойки. Указывает, что ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, установленная договором, составляет  36 % годовых, что  более чем в  четыре раза выше ставки  рефинансирования,  которая на день подачи искового заявления составила 8% годовых.          

Министерство с доводами апелляционной жалобы  не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что ответчик не обосновал наличие оснований для уменьшения неустойки. Считает, что установленная в договоре неустойка в размере 0,1 % не является завышенной, а само по себе установление в договоре повышенной по сравнению со ставкой рефинансирования неустойки еще не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается только в исключительных случаях. Исключительность данного случая ответчиком не обоснованна и не подтверждена.   

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 5/1717 от 20.10.2008, согласно которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503018:0020, площадью 391 935 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге, в районе развязки автодороги «Екатеринбург-аэропорт «Кольцово» для строительства и дальнейшей эксплуатации транспортно-логистического терминала.

Арендная плата за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 составила 9 523 253 руб. 22 коп.

За указанный период общество задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Ответчик признал исковые требования в части образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в сумме 9 523 253 руб. 22 коп., в связи с чем  суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

В части взыскания с ответчика суммы основного долга решение суда не оспаривается.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец также предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2012 по 25.02.2013 в размере 1 744 698 руб. 86 коп. начисленной на сумму долга, взысканного в рамках настоящего дела, а также неустойки за период с 01.05.2012 по 11.02.2013 в размере 1 311 892 руб. 81 коп., начисленной на сумму долга, взысканную по решению суда по делу № А60-20644/2012.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды 5/1717 от 20.10.2008 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Суд исходя из суммы основного долга, продолжительности неисполнения обязательства, а также приняв во внимание размер пени 0,1%, установленной договором, которая не превышает обычно установленные в договорах, признал подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, отказав ответчику в уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, и не находит оснований для переоценки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание длительность срока ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствие доказательств свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки, правильным.

Иного ответчиком суду не доказано.

Доводы ответчика о том, что 0,1 % за каждый день просрочки предусмотренный условиями договора составляет  36 % годовых, что  более чем в  четыре раза выше ставки  рефинансирования,  которая на день подачи искового заявления составила 8% годовых, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размер неустойки сторонами согласован, и данное условие подлежит исполнению.

Таким образом  суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, не доказана явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-6697/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Юнистор» (ОГРН 1046605222300, ИНН 6674146511) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова