Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-5046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8275/2013-ГКу

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                             Дело № А50-5046/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

истца, Дудинов И. В., паспорт, выписка из ЕГРФЗ на 29.03.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоэкспресс", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Дудинова Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2013 года

по делу № А50-5046/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дудинова Игоря Васильевича (ОГРНИП 311590722800013, ИНН 590705056451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоэкспресс" (ОГРН 1075904000776, ИНН 5904156441)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги,

   установил:

          индивидуальный предприниматель Дудинов Игорь Васильевич (далее – ИП Дудинов И. В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоэкспресс" (далее – ООО «ТК «Автоэкспресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 16 августа 2011 года в сумме 28 626 руб. (л.д. 4 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года (судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 16.08.2011 в сумме 1 836 руб., а также 76 руб. 96 коп. в возмещение судебных издержек и 128 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 99-104).

          Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 28 626 руб. за оказание транспортно-экспедиционных услуг. По мнению апеллянта, судом не дана оценка маршрутным листам и справке Пермской торгово-промышленной палаты от 30.05.2013, согласно которым общая стоимость оказанных истцом услуг должна составлять в среднем 311 227 руб. 50 коп., а также аудиозаписи разговора между сторонами. Полагает, что поскольку сторонами цена договора не согласована, необходимо применять положения п. 3 ст. 424 ГК РФ.

          В судебном заседании 12.08.2013 истец доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение – изменить.         

         Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Дудиновым Игорем Васильевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автоэкспресс» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 8-10 том 1), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом в объемах и по маршруту, согласованному сторонами.

        Как указывает истец, в период с 16.08.2011 по 22.06.2012 им ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 261 090 руб., что подтверждается маршрутными листами (л.д. 23, 26, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 57 – 140 том 1).

       Согласно п. 4.1. договора оплата производится на основании счетов исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов или по условиям, оговоренным в заявке.

       За оказанные транспортно-экспедиционные услуги ответчик произвел частичную оплату в сумме 232 464 руб.

       По расчету истца оплата оказанных услуг в оставшейся сумме 28 626 руб. ответчиком не произведена.

       Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 16 августа 2011 года в сумме 28 626 руб., расходов на получение справки Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» № 449 от 30.05.2013 Пермской торгово-промышленной палаты в размере 1 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности в заявленной истцом сумме, приняв во внимание признание ответчиком задолженности в сумме 1 836 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

          В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела маршрутные листы и акты о приемке выполненных работ, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств факта принятия заказчиком исполнения спорных услуг, поскольку документы не подписаны полномочными представителями ООО «Транспортная компания «Автоэкспресс». Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, маршрутные листы не позволяют сделать четкий и определенный вывод о том, что транспортно-экспедиционные услуги оказаны на общую сумму 261 090 руб.

         Стороны при заключении договора от 16 августа 2011 года согласовали, что перевозка и оплата осуществляются в сроки, оговоренные в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка должна содержать полную информацию о грузе (вес, объем, характер и свойства груза), о месте и времени погрузки и разгрузки, данных о грузоотправителе и грузополучателе (п.1.3. договора).

         В соответствии с п.2.3. договора заказчик оплачивает исполнителю за перевозку сумму, оговоренную в заявке.

        Согласно п.4.1. договора оплата производится на основании счетов исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов или по условиям, оговоренным в заявке.

        Однако, заявки истцом в материалы дела не представлены, а представленные ответчиком заявки являются односторонними, составленными заказчиком и не подтверждающими факта согласования условий, содержащихся в заявках.

        Учитывая, что истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал наличие задолженности по спорному договору в сумме 28 626 руб., а ответчик признал долг в сумме 1 836 руб. (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), общего акта сверки расчетов или каких-либо иных двусторонних документов, подтверждающих заявленную истцом сумму задолженности по договору (28 626 руб.), в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично в сумме 1 836 руб. Иного истцом не доказано и в суде апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).  Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил.

Сведения о средней рыночной стоимости услуг грузоперевозок по Пермскому краю автомобильным транспортом, указанные в справке Пермской Торгово-промышленной палаты от 30.05.2013 № 449 (л.д. 95), не могут в данном случае быть приняты для определения размера задолженности, поскольку сведения, указанные в справке, являются справочной информацией (полученной с интернет-сайтов).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, в справке указан лишь вид автомобильного транспорта, другие же условия, установленные сторонами в спорном договоре, в справке отсутствуют.

Также отсутствуют основания для принятия в качестве доказательства согласования стоимости услуг и наличия задолженности  в заявленном истцом размере стенограмм диктофонных записей, поскольку в данных  документах отсутствует сведения о согласовании стоимости услуг и подтверждения со стороны ответчика суммы задолженности  в заявленном истцом размере, более того оказанные документы не отвечают признакам ст. 68 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума № 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Принимая во внимание сказанное выше, а также то, что на момент подачи искового заявления (22.03.2013) заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя (он был утрачен лишь 05.04.2013), дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Пермского края.

        Учитывая изложенное, решение суда от 19 июня 2013 года отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу № А50-5046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова