Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А71-2208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8315/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                            Дело № ­­А71-2208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Конвекция",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-2208/2013

по иску ООО "Каскад" (ОГРН 1071831010206, ИНН 1831125628)

к ЗАО "Конвекция" (ОГРН 1101831000370, ИНН 1831139028)

о взыскании долга и пени по договорам субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее -                      ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Конвекция» (далее - ЗАО "Конвекция", ответчик) взыскании долга по договорам субподряда в сумме 827 257 руб. 79 коп., неустойки в сумме 59395 руб. 04 коп.  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) (л.д. 133-134).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 28 330 руб. 54 коп. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку истцом не выставлены счет и счет-фактура на сумму 691 782 руб. 08 коп. Кроме того, в нарушение п. 2.22 договоров, истцом не передана исполнительная документация на выполненный объем работ, которая подтверждает качество выполненных работ. Также ответчику не переданы копии накладных, в соответствии с п. 3.11 договоров, в подтверждение цен на материалы и оборудование.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ЗАО "Конвекция" (генподрядчик) и ООО "Каскад" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11.10/12-СУБ5, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок провести работы по монтажу и пуско-наладке систем пневмопочты на объекте: «Реконструкция (переформатирование) помещения Универсального дополнительного офиса № 8618/168 Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: УР, п. Игра, ул. Советская, 37», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора) (далее договор № 11.10/12-СУБ5) (л.д. 11-13).

Срок выполнения работ определен п. 8.2. договора субподряда, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2012: начало – 11.10.2012; окончание – 12.12.2012 (л.д. 15).

Стоимость работ по договору № 11.10/12-СУБ5, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2012, составляет 534 438 руб. 52 коп.

Пунктом 4.2. договора №11.10/12-СУБ5 установлено, что генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс по счету в размере 143 275 руб. 80 коп. после подписания настоящего договора. Дальнейшая оплата работ производится за фактически выполненный за отчетный месяц объем работ в течение 14 дней со дня подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса с учетом НДС после выставления счета и счета-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно (п. 4.3. договора).

В силу п. 4.4. договора №11.10/12-СУБ5 генподрядчик удерживает из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, согласно форм № КС-2, №КС-3, за оказание ген. услуг на основании выставленных генподрядчиком актов на ген. услуги и счетов фактур с последующим оформлением соглашения о зачете взаимных требований.

Выполнение истцом строительных работ по договору  №11.10/12-СУБ5 на сумму 534 438 руб. 52 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ № 001 от 12.12.2012 на сумму 477 586 руб. 12 коп., № 002 от 12.12.2012 на сумму 56 852 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 451 от 12.12.2012 на сумму 534 438 руб. 52 коп., подписанными сторонами  без замечаний (л.д. 20-24, 25).

Ответчиком произведена оплата по договору №11.10/12-СУБ5 платежными поручениями на общую сумму 243 275 руб. 80 коп. (л.д. 49, 51).

23.11.2012 стороны подписали договор субподряда № 23.11/12-СУБ3, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок провести работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции, а также работы по автоматизации и пуско-наладке на объекте: «Реконструкция (переформатирование) помещения ВПС № 1663/056 Воткинского отделения           № 1663 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, 8», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора) (далее – договор              № 23.11/12-СУБ3) (л.д. 29-31).

Порядок расчетов определен в п. 4 договора № 23.11/12-СУБ3 и составляет 695 223 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 764 431 руб. 14 коп., истцом материалами дела представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2013 на сумму 691 782 руб. 08 коп. и № 2 от 28.01.2013 на сумму 72 649 руб. 06 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний (л.д. 32-45).

Платежным поручением № 204 от 10.12.2012 ответчик перечислил истцу 201 614 руб. 67 коп.

Истец полагает, что предусмотренные договорами работы им выполнены, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 827 257 руб. 26 коп. Согласно расчету истца, сумма пени составляет 30 473 руб. 23 коп.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №23.11/12-СУБ3 является незаключенным, однако между сторонами сложились фактические подрядные отношения в связи выполнением истцом и принятием ответчиком работ, которые не оплачены в сумме 562 816 руб. 47 коп. На ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 11.10.2012 № 11.10/12-СУБ5 в сумме 264 440 руб. 79 коп. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании договорной неустойки по договору от 11.10.2012 № 11.10/12-СУБ5 в сумме 30 473 руб. 23 коп. заявлено правомерно, расчет неустойки произведен верно.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям ст. 702, 706, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ генподрядчику (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчику оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Генподрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ по договору №11.10/12-СУБ5 является сдача результата работ субподрядчиком (ст. ст. 706, 740, 746, 753 ГК РФ). Акты о приемке выполненных работ № 001 от 12.12.2012 на сумму 477 586 руб. 12 коп., № 002 от 12.12.2012 на сумму 56 852 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 451 от 12.12.2012 на сумму 534 438 руб. 52 коп. (л.д. 20-24, 25), подписанные сторонами  без замечаний, являются надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 243 275 руб. 80 коп.  и удержанием 5% в соответствии с п. 4.4 договора №11.10/12-СУБ5, задолженность ответчика перед истцом составляет 264 440 руб. 79 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору №11.10/12-СУБ5, что является основанием для оплаты задолженности за работы в сумме 264 440 руб. 79 коп.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору №11.10/12-СУБ5, на основании п. 5.2  договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований взыскания неустойки в размере 30 473 руб. 23 коп. начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с                 23.10.2012  по 17.03.2013 в порядке 330 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен.

Проанализировав условия договора №23.11/12-СУБ3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку работы, указанные в локальных сметных расчетов и актах о приемке выполненных работ, не соответствуют видам работ, предусмотренных договором №23.11/12-СУБ3.

 Признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения генподрядчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для генподрядчика выполненных субподрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

На основании представленных по делу доказательств, а именно, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2013 на сумму 691 782 руб. 08 коп. и № 2 от 28.01.2013 на сумму 72 649 руб. 06 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний (л.д. 32-45),  суд первой инстанции обоснованно заключил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ (ст. 8, 153 ГК РФ).

С учетом произведенной оплаты в сумме 201 614 руб. 67 коп., задолженность ответчика по оплате работ составляет 562 816 руб. 47 коп.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют. Документов, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 562 816 руб. 47 коп.

Довод жалобы о том, что истцом не выставлены счет и счет-фактура на сумму 691 782 руб. 08 коп., в связи с чем нет оснований для оплаты выполненных работ, отклоняется.

В силу положений ст. ст. 740, 746, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ субподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 001 от 12.12.2012, № 002 от 12.12.2012.

Таким образом, отсутствие счета и счета-фактуры не является основанием для  освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не передана исполнительная документация на выполненный объем работ, отклоняется.

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и сделан верный вывод о том, что непредставление данной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что ему не переданы копии накладных, подтверждающих цены на материалы и оборудование, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для неисполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ. Кроме того,  акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года по делу № А71-2208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

М.Н.Кощеева

Е.О.Никольская