Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-49010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7037/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А60-49010/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью – Хакимбаева  Д.П. (доверенность от 11.03.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стар - Фиш"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 30 апреля 2013 года

по делу № А60-49010/2012,

принятое судьей Казаковой  Г.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стар - Фиш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Рыбопродукты"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар-Фиш» (далее – общество «Стар-Фиш») обратилось в Арбитражный  суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Рыбопродукты» (далее - общество «Логистическая компания «Рыбопродукты») о взыскании 499 290 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 20.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финметрон Развитие» (далее - общество «Финметрон Развитие»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Стар – Фиш» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, на несогласие с выводом суда  о том, что право требования оплаты по товарной накладной №518 от 27.09.2012 принадлежит не истцу, а третьему лицу, ввиду того, что между данными лицами заключен договор уступки денежного требования. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что  в соответствии с п. 9.1 генерального договора клиент отвечает за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  покупателем уступленных денежных требований в случае, если на 27-й календарный день, начиная со дня непосредственно следующего за сроком  платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части. Соответственно, у торгового  партнера в указанный срок возникает требование к клиенту (требование о возврате  досрочной оплаты и уплаты вознаграждения) в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты по данному денежному требованию и суммы вознаграждения торгового партнера. Полагает, что системное толкование во взаимосвязи положений п. 3 ст.827 и п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод  о том, что  закон исходит из полной и единоличной (а не солидарной или субсидиарной) ответственности перед фактором должника или клиента. При этом должник является таковым при отсутствии  договорного изменения правил, установленных  в данных нормах, а клиент становится таковым в том случае, если стороны договора факторинга своим соглашением исключили действие  п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ответственность клиента перед фактором за неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки (оборотный факторинг). Ссылаясь на ст. 322 Гражданского  кодекса Российской Федерации, указывает, что солидарная ответственность  клиента и должника перед фактором полностью законом не исключена, но она возможна только при  прямом указании на это в соответствующем договоре факторинга, но в настоящем случае  генеральный договор не  содержит  условий о солидарной ответственности клиента и должника, поэтому оснований для вывода о ее наличии не имеется. Более того п. 9.1, 9.2, 9.3 договора содержат именно правила ответственности клиента перед фактором за неисполнение сделок должником, и обратного перехода к клиенту права требования к должнику, в связи с чем материально правовое требование к обществу «Логистическая компания «Рыбопродукты» из товарной накладной по договору № ГДМР -01/12 перешло к обществу «Стар-Фиш». Данная позиция истца поддерживается  решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2585/2013, №А60-2582/2013.

Третье лицо - общество «Финметрон  Развитие» - с доводами апелляционной жалобы не согласно, в судебном заседании представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Считает, что судом  верно отклонен довод истца о том, что к  клиенту, исполнившему свое обязательство перед торговым партнером по оплате суммы требования о возврате  досрочной оплаты и уплате вознаграждения, переходит обратно соответствующее денежное требование, ранее уступленное клиентом торговому партнеру, так как доказательств оплаты суммы требования, произведенной истцом в пользу третьего лица не представлено. Доказательств того, что между истцом и третьим лицом состоялась последующая уступка в соответствии и в порядке, предусмотренными условиями  генерального договора, а также что должник (ответчик) был надлежащим образом уведомлен о такой уступке, из материалов  также не усматривается. Считает неверным вывод суда о том, что закон исходит из полной и единоличной (а не солидарной или субсидиарной) ответственности перед торговым партнером клиента,  так как в рамках договора финансирования уступка денежных требований осуществляется не в целях  обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, а путем приобретения торговым партнером  у клиента денежных требований, что подразумевает, что основным обязательством в рамках договора финансирования является обязательство должника (покупателя) по оплате денежного требования. Кроме того п. 9.1 договора финансирования устанавливает ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение уступленного денежного требования, не отменяя при этом обязанность покупателя по оплате этого денежного требования партнеру, как это установлено п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что солидарный характер обязанности должника и клиента  подтверждается п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком  обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №06/20, заключенного сторонами 20.04.2012, и соглашения от 29.05.2012 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять товар (свежемороженую рыбу) и оплатить его с отсрочкой платежа 60 календарных дней со дня отгрузки (даты составления и подписания обеими сторонами товарной накладной).

Наименование, количество, цена и ассортимент товара, подлежащего передаче, указываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и подписываемых сторонами, либо в счете поставщика (п.1.2 договора).

На основании представленной в материалы дела товарной накладной №518 от 27.09.2012 истцом передан, а ответчиком получен товар (рыба) общей стоимостью 499 290 руб.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 499 290 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Как следует из материалов дела, между обществом «Финметрон Развитие» (торговый партнер) и обществом «Стар-Фиш» (клиент) заключен генеральный договор финансирования под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг торгового партнера) от 19.04.2012 № ГДМР-01/12 (л.д. 34-39), предметом которого (пункт 1.1) является оказание торговым партнером клиенту комплекса услуг, рассчитанных на обеспечение возможности ускоренного роста продаж клиента. Услуги торгового партнера включают, в первую очередь, финансирование клиента под уступку денежного требования путем осуществления досрочной оплаты денежных требований в целях создания условий для увеличения оборотного капитала клиента и сокращения сроков оборачиваемости активов и капитала клиента, а также сокращения кассовых разрывов в его хозяйственной деятельности. Торговый партнер также оказывает клиенту ряд иных услуг в отношении денежных требований, против уступки которых торговым партнером клиенту были переданы суммы досрочной оплаты.

В соответствии с пунктом 1.2 генерального договора торговый партнер передает клиенту денежные средства в виде досрочной оплаты и вторых платежей в счет денежных требований, уступаемых клиентом торговому партнеру. Уступке клиентом торговому партнеру подлежат существующие и/или будущие денежные требования, должниками по которым являются покупатели, в отношении которых торговым партнером установлены отличные от нуля предельные суммы под риском покупателя, при этом уступаемые денежные требования идентифицируются в актах приема-передачи денежных требований, подписываемых сторонами в соответствии с пунктом 3.3 генерального договора.

На основании пункта 9.1 генерального договора клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований в случае, если на двадцать седьмой календарный день, начиная со дня, непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части. Соответственно, у торгового партнера в такой двадцать седьмой календарный день возникает требование к клиенту (требование о возврате досрочной оплаты и уплаты вознаграждения) в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты по данному денежному требованию и суммы вознаграждения торгового партнера.

В соответствии с пунктом 9.2 генерального договора в случае возникновения требования к клиенту согласно пункту 9.1 генерального договора торговый партнер посредством системы «Финметрон онлайн» и направления в адрес клиента письменного уведомления оповещает об этом клиента. Клиент обязан не позднее 4-го рабочего дня, начиная с даты, в которую ему стало известно о возникновении такого требования, осуществить оплату торговому партнеру суммы требования.

К клиенту, исполнившему свое обязательство перед торговым партнером по оплате суммы требования о возврате досрочной оплаты и уплаты вознаграждения, переходит обратно соответствующее денежное требование, ранее уступленное клиентом торговому партнеру (пункт 9.3 генерального договора).

В п. 12.3 генерального договора стороны установили, что обязательства каждой из сторон по уплате другой стороне предусмотренных генеральным договором платежей считаются исполненными в дату списания средств с корреспондентского счета банка плательщика.

Общество «Логистическая Компания «Рыбопродукты» 20.04.2012 уведомлено о том, что общество «Стар-Фиш» будет получать от общества «Финметрон Развитие» финансирование поставок на основании генерального договора от 19.04.2012 № ГДМР-01/12, а также о том, что денежные требования по всем поставкам, начиная с 20.04.2012 уступаются обществу «Финметрон Развитие», которому следует производить все платежи за полученный товар (л.д. 105).

По товарной накладной от 27.09.2012 № 518  (л.д. 15) обществом  «Стар-Фиш» передан покупателю товар на общую сумму 499 290 руб. В данных накладных указано, что денежное требование по ним уступлено поставщиком обществу «Финметрон Развитие».

Торговым партнером осуществлено финансирование поставок на сумму 764 953 руб. 20 коп. (л.д. 91), в подтверждение чего представлено платежное поручение от 02.10.2012 № 1394 (в поле назначение платежа указано «финансирование по поставкам: 514 (25.09.2012), 518 (27.09.2012)».

Таким образом, право требования оплаты по договору поставки в рамках поставки по спорной товарной накладной принадлежит торговому партнеру и покупатель должен оплатить полученный товар.

В случае если в установленный срок товар покупателем не оплачен, клиент, получивший досрочную оплату от торгового партнера, на 27 календарный день от срока платежа становится обязанным перед торговым партнером, который вправе требовать от клиента возврата досрочной оплаты и вознаграждения.

Таким образом, у торгового клиента по истечении установленного договором поставки срока отсрочки платежа, возникает право требования от покупателя оплаты товара, обязанность по оплате которого возникла из договора поставки (товарной накладной), а от клиента по истечение установленного генеральным договором срока со дня непосредственно следующего за днем платежа, требовать возврата досрочной оплаты и вознаграждения.

Таким образом, право требования торгового партнера возникают из разных обязательств к разным должникам.

Общество «Финметрон Развитие» реализовало свое право и предъявило к обществу «Стар-Фиш» требование о возврате досрочной оплаты и вознаграждения (дело № А60-2585/2013).

Доказательств того, что обязательство общества «Стар-Фиш» исполнено и указанные денежные средства, взысканные решением суда по названному делу, фактически списаны с корреспондентского счета банка плательщика (п. 12.3 генерального договора), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах клиент не может быть признан исполнившим свое обязательство по генеральному договору (п. 12.3 этого договора), а следовательно к нему не перешло обратно соответствующее денежное требование