Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-33678/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1874/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                      Дело №А60-33678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Пиянзина Сергея Павловича, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", - Богданов В.М, доверенность от 02.04.2013,

от третьих лиц, Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения № 1769, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

по делу № А60-33678/2012,

принятое  судьей С.Ю.Григорьевой,

по иску Индивидуального предпринимателя Пиянзина Сергея Павловича (ОГРНИП 304660313400062; ИНН 660300301532)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"  (ОГРН 1026600627900, ИНН 6603013699)

о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимости,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1026600627900, ИНН 6603013699)

к Индивидуальному предпринимателю Пиянзину Сергею Павловичу (ОГРНИП 304660313400062; ИНН 660300301532)

третьи лица:  Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения № 1769 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании предварительного договора прекращенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пиянзин Сергей Павлович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее – ответчик)  с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 17.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения № 1769, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 09.10.2012 принят встречный иск ООО "Энергоцентр" к ИП Пиянзину С.П. о признании предварительного договора купли-продажи прекращенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 16 ноября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности от ООО «Энергоцентр» (ИНН 6603013699) к Индивидуальному предпринимателю Пиянзину Сергею Павловичу (ИНН 660300301532) на

- на здание диспетчерской с теплым пристроем, Литер 1А, 1Б, общей площадью 513,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-30/056/2007-423,

- на часть здания - пристрой, площадь: общая 447,7 кв.м. Литер5, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-251,

- на здание склада, площадь: 509,1 кв.м. Литер 6, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-246,

- на часть здания - пристрой гаража, площадь: общая 32,4 кв.м. Литер 7: кадастровый номер 66-66-30/034/2009-249,

- на нежилое здание, площадь: общая 650,9 кв.м. Литер:10А,10Б, кадастровый номер 66:30/01:01:19:04:06.,

- на здание административно-бытовое, площадь: 43,7 кв.м. Литер:12, кадастровый номер 66-66-30/063/2007-009

- на теплый пристрой-гараж на пять боксов, площадь: общая 346,7 кв.м., литер,13, кадастровый номер 66-66-30/071/2008-412,

- на теплый пристрой-гараж на два бокса, площадь: общая 139,3 кв.м. Литер,14, кадастровый номер 66-66-30/071/2009-413,

- на теплый пристрой, площадь: общая 205,2 кв.м.Ллитер 15, кадастровый номер 66-66-30/038/2009-067, расположенных по адресу: Свердловская область, г. асбест, ул. Заводская, дом 4,

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект промышленности (производственная база), площадью 8782 кв.м., кадастровый номер: 66:34:0502039:540, местоположение: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, дом 4, приобретенного у Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" по договору купли-продажи недвижимости от 17.07.2012.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 6603013699) в пользу Индивидуального предпринимателя Пиянзина Сергея Павловича (ИНН 660300301532) 40000 руб. (сорок тысяч рублей) в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", с решением суда от 16 ноября 2012 года не согласен, считает решение подлежащим отмене. Полагает, что давая оценку действиям регистрирующего органа, суд вышел за пределы рассмотрения дела и дал оценку обстоятельствам, которые не могли быть оценены судом в рамках настоящего дела. Судом необоснованно отвергнуты доводы относительно признании прекращенным предварительного договора.

В суд апелляционной инстанции ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-51137/2012.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 ходатайство ООО «Энергоцентр» о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-51137/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу А60-51137/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля  2013 года назначено судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Панковой Г.Л. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 07 августа 2013 года на 10 час. 15 мин. в помещении   суда  по   адресу:   г. Пермь,  ул.  Пушкина,  112,  зал  №  712.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  17.07.2012 года между Индивидуальным предпринимателем Пиянзиным Сергеем Павловичем  (далее – покупатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в единоличную собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество:

1. Здание диспетчерской с теплым пристроем, Литер 1А, 1Б, общей площадью 513,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-30/056/2007-423.

2. Часть здания - пристрой. Площадь: общая 447,7 кв.м. Литер5, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-251.

3. Здание склада. Площадь: 509,1 кв.м. Литер6, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-246.

4. Часть здания - пристрой гаража. Площадь: общая 32,4 кв.м. Литер 7: кадастровый номер 66-66-30/034/2009-249.

5. Нежилое здание. Площадь: общая 650,9 кв.м. Литер:10А,10Б, кадастровый номер 66:30/01:01:19:04:06.

6. Здание административно-бытовое. Площадь: 43,7 кв.м. Литер:12, кадастровый номер 66-66-30/063/2007-009

7. Теплый пристрой-гараж на пять боксов. Площадь: общая 346,7 кв.м., литер,13, кадастровый номер 66-66-30/071/2008-412

8. Теплый пристрой-гараж на два бокса. Площадь: общая 139,3 кв.м. Литер,14, кадастровый номер 66-66-30/071/2009-413.

9. Теплый пристрой. Площадь: общая 205,2 кв.м. Литер 15, кадастровый номер 66-66-30/038/2009-067, расположенных по адресу: Свердловская область, г. асбест, ул. Заводская, дом 4.

10. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект промышленности (производственная база), площадью 8782 кв.м., кадастровый номер: 66:34:0502039:540. Местоположение: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Свердловская область. Г. асбест, ул. Заводская, дом 4.

Согласно п. 2.1 договора цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет 11 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить недвижимое имущество в следующем порядке: 2 200 000 руб. за счет собственных средств оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента сдачи договора на государственную регистрацию, 8 800 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в течение 35 дней с момента сдачи договора на государственную регистрацию.

Продавец в свою очередь обязался передать в день подписания настоящего договора покупателю имущество без составления акта приема-передачи в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (п. 3.1 договора).

Предприниматель Пиянзин С.П. своевременно исполнил обязанность по перечислению денежных средств в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 434 от 25.07.2012.

Получив кредит в ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 13634 от 09.08.2012 для оплаты оставшейся суммы в размере 8 800 000 руб.  в соответствии с условиями кредитного договора,  предприниматель Пиянзин С.П. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав с приложением всех необходимых документов.

Предприниматель Пиянзин С.П. неоднократно обращался к продавцу об исполнении обязанности по подаче заявления на государственную регистрацию перехода прав собственности (телеграммы 26.07.2012, 27.07.2012, 31.07.2012), каких-либо действий со стороны Общества «Энергоцентр» произведено не было.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по подаче заявления в регистрирующий орган, а также непредставления полного пакета документов, отсутствие которых препятствует проведению государственной регистрации, Управлением Росреестра государственная регистрация перехода права собственности приостановлена до 11.09.2012, что подтверждается уведомлением от 13.08.2012.

Полагая, что имеются основания для возложения обязанности зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи недвижимости, Индивидуальный предприниматель Пиянзин Сергей Павлович  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а ответчик со встречным иском о признании предварительного договора купли-продажи прекращенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения на апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать в силу следующего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 ходатайство ООО «Энергоцентр» о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-51137/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу А60-51137/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи недвижимости от 17.07.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Заводская, д.4, ООО «Энергоцентр».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу А60-51137/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2012, суды исходили из нарушения требований, предъявляемых при совершении крупной сделки в соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка на основании которой истец по первоначальному иску просит возложить обязанности зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты признана судом недействительной, применены последствия недействительности, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Выводы, изложенные в решении относительно отказа в удовлетворении встречного иска о признании предварительного договора купли-продажи прекращенным, соответствуют