Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-6139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8477/2013-АК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                               Дело № А60-6139/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555) - Кузнецова И.В., доверенность от 14.05.2013 № 13; Неклюдов Е.М., доверенность от 12.08.2013

от ответчика ООО "Телец" (ИНН 6630010986, ОГРН 1069630002419) - Порубай В.Н., генеральный директор на основании решения от 21.02.2006 № 1;

Порубай В.И., доверенность от 05.04.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Телец"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года

по делу № А60-6139/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной"

к ООО "Телец"

об обязании освободить помещения

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее – истец, Комитет) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "Телец" (далее – ответчик, обшество) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Бажова, д. 22, общей площадью 35,3 кв.м., арендуемые по договору аренды №02/09-К от 22.05.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 35,3 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Бажова, д. 22, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что истцом в отношении ответчика совершаются действия по выселению, которые необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Об этом, в частности свидетельствует то, что здание занимают два арендатора - ответчик и ООО «УПКФ «Сезам», при этом последний занимает 96 % всего здания.

В связи с чем, ответчик убежден в том, что истец,  расторгая с ответчиком договор аренды, злоупотребляет своими правами для того, чтобы арендуемое имущество полностью поступило в пользование одного арендатора ООО «УПКФ «Сезам».

В представленном отзыве истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора № 02/09-К на аренду объектов недвижимости от 22.05.2009, согласно условиям которого,  на основании распоряжения Комитета №155 от 22.05.2009 и итогового протокола аукциона № 2 от 12.05.2009 арендатору сдаются в возмездное пользование нежилые помещения в доме 22 по ул. Бажова, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 35,3 кв.м. для пользования под услуги общественного питания (п. 1.1. договора).

Срок в договоре аренды не определен, следовательно, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение договора аренды № 02/09-К от 22.05.2009 арендодатель передал арендатору нежилые помещения по акту приема-передачи, являющимся Приложением № 1 к договору (л.д. 20).

03.12.2012 Комитет направил обществу уведомление № 01-12/1721 о расторжении договора аренды № 02/09-К от 22.05.2009 с 08.01.2013 и дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.

17.01.2013 в ходе осмотра установлено, что арендуемые помещения обществом не освобождены, в них общество продолжает осуществлять деятельность.

Ссылаясь на расторжение договора с 08.01.2013 путем одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, изложенного в уведомлении от 03.12.2012 № 01-12/1721, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить спорные помещения в порядке ст. 622 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 6.2. договора аренды №02/09-К от 22.05.2009 стороны согласовали, что каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора аренды помещений, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Таким образом, данный пункт договора предоставляет как арендодателю, так и арендатору отказаться от договора с предварительным письменным уведомлением об этом за один месяц другой стороны.

В качестве доказательства исполнения данного пункта арендодатель ссылается на уведомление № 01-12/1721 от 03.12.2012 о расторжении договора аренды № 02/09-К от 22.05.2009 с 08.01.2013 (л.д. 32).

Между тем указанное уведомление согласно письму УФПС Свердловской области – Филиала ФГУП «Почта России» возвращено отправителю с отметкой «об истечении срока хранения», следовательно, уведомление не доставлено до адресата в почтовом отправлении.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данное уведомление также было направлено в адрес ответчика вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, что подтверждается почтовыми квитанциями от 08.02.2013, письмом УФПС Свердловской области – Филиала ФГУП «Почта России» №8.2.1-03/Р-173 от 21.05.2013, реестром отправленных писем № 3 от 08.02.2013.

Данные документы, в том числе уведомление №01-12/1721 от 03.12.2012, получены ответчиком 19.02.2013.

Принимая во внимание, что уведомление получено ответчиком 19.02.2013, срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на момент рассмотрения спора истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о факте расторжении договора аренды №02/09-К от 22.05.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком арендуемых помещений, их возврата и принятия арендодателем, требование арендодателя об освобождении ответчиком спорных нежилых помещений в связи с прекращением договора аренды является законным и обоснованным.

Заявитель жалобы считает, что истцом в отношении него совершаются действия по выселению, которые необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, факт злоупотребления правом должно доказать заявившее об этом лицо.

Ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции таких доказательств не представил.

Тот факт, что комиссией было принято решение о несоответствии стандартам и нормам организованного ответчиком в арендуемых помещениях буфета, не подтверждает доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку одностороннее расторжение договора аренды не обусловлено данными обстоятельствами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец, расторгая с ответчиком договор аренды, злоупотребляет своими правами для того, чтобы арендуемое имущество полностью поступило в пользование его конкурента - арендатора ООО «УПКФ «Сезам», являются предположением ответчика, не подтверждаются доказательствами.

Каких-либо доказательств полагать, что спорный договор расторгнут с целью предоставления имущества во владение и пользование третьим лицам без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом «О защите конкуренции», либо исключительно с целью лишения ответчика возможности осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного и при отсутствии каких-либо новых доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на ее подателя.

Рруководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-6139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева